Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-4574/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Громыко Е.А. по доверенности Казначеева Б.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Громыко Е.А. к Государственной инспекции города Москвы о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и осуществить приемку работ, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Громыко Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции г. Москвы ( Мосжилинспекции), обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и осуществить приемку работ, выполненных на основании распоряжения NЦ-2496-14/А139241 от 30.12.2014 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: **.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Государственной жилищной инспекции г..Москвы N Ц-2496-14/А139241 от 30.12.2014 было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: **, этаж 7. Согласно п. 1.5 решения о согласовании, помимо прочего, административным ответчиком был согласован демонтаж ненесущих подоконных простенков по оси "В" с установкой дверных блоков в виде двухкамерных стеклопакетов. На основании решения о продлении от 25.01.2016 срок выполнения работ был установлен до 05.05.2016. В ходе проведения осмотра и приемки выполненных работ приемочной комиссией установлен факт выполнения работ согласованных в п. 1.5 решения о согласовании, что подтверждается Актом осмотра N РГ-О-Ц-00096-ПЖ от 16.02.2016г. Вместе с актом осмотра административному истцу было выдано предписание N РГ-О-Ц-00096-ПЖ/1 от 16.02.2016 с требованием представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме на выполнение мероприятий по перепланировке и переустройству, связанных с затрагиванием наружной стены. При этом на этапе согласования перепланировки и устройства административный ответчик не требовал представления данного документа, а предъявил такое требование на этапе оформления приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения. Несмотря на незаконность требований административного ответчика с необоснованной ссылкой на ст. 40 ЖК РФ, в ответ на выданное предписание административный истец 31.03.2016 представил в адрес административного ответчика заключение Российской академии архитектуры и строительных наук N АК-05-39/89 о соответствии выполненных работ проектной и разрешительной документации и об обслуживании подоконными простенками исключительно помещения истца. Однако 26.09.2016 года административный ответчик вручил административному истцу решение об отзыве решения о согласовании переустройства.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г..Москвы от 21.06.2017г. признано незаконным решение об отзыве решения о согласовании переустройства N Ц-2496 от 17.06.2016. Однако административный ответчик так и не оказал государственную услугу по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Громыко Е.А. и ее представитель по доверенности Казначеев Б.А. административный иск поддержали в полном объеме; представитель административного ответчика по доверенности Тарасова Н.В. административный иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

Об отмене данного судебного акта как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Казначеев Б.А, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Громыко Е.А. и ее представителя по доверенности Казначеева Б.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Тарасовой Н.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что Громыко Е.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: **.

Государственной жилищной инспекции г. Москвы было принято решение N Ц-2496-14/А139241 от 30.12.2014 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: **.

Согласно п. 1.5 решения о согласовании, помимо прочего, административным ответчиком был согласован демонтаж ненесущих подоконных простенков по оси "В" с установкой дверных блоков в виде двухкамерных стеклопакетов.

В результате произведенной административным истцом перепланировки вид 7 этажа фасада здания был изменен, что подтверждается представленной проектной документацией и фотоснимками объекта многоквартирного дома.

На основании решения о продлении срок выполнения работ был установлен до 05.05.2016. В ходе проведения осмотра и приемки выполненных работ приемочной комиссией установлен факт выполнения работ согласованных в п. 1.5 решения о согласовании, что подтверждается Актом осмотра N РГ-0-Ц-00096-ПЖ от 16.02.2016.

Вместе с актом осмотра административному истцу было выдано Предписание РГ-О-Ц-00096-ПЖ/1 от 16.02.2016 с требованием, предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме на выполнение мероприятий по перепланировке и переустройству, связанных с затрагиванием наружной стены.

В ответ на выданное предписание административный истец 31.03.2016 представил в адрес Административного ответчика заключение Российской академии архитектуры и строительных наук N АК-05-39/89 о соответствии выполненных работ проектной и разрешительной документации и об обслуживании подоконными простенками исключительно помещения истца.

26.09.2016 года административный ответчик вручил административному истцу решение об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 17.06.2016 NЦ-2496.

Решением Мосжилинспекции от 12.04.2016г. N Ц-2496-14/081 Громыко Е.А. отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников помещений в МКД на выполнение мероприятий по перепланировке и переустройству, связанных с затрагиваем наружной стены.

Решение в судебном порядке не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.06.2017г. признано незаконным решение об отзыве решения о согласовании переустройства N Ц-2496 от 17.06.2016г. При этом, в решении суда указано, что суд не может обязать административного ответчика устранить нарушения прав и свобод административного истца и осуществить приемку работ, выполненных на основании распоряжения о согласовании переустройства, поскольку решения собственников помещений многоквартирного дома в части демонтажа оконных простенков и изменения фасада здания не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям жилищного законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку несоответствия оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено; вместе с тем административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о нарушенном праве Громыко Е.А. стало известно не позднее апреля 2016 года, о чем указано в тексте административного искового заявления, при этом с административным исковым заявлением по настоящему делу административный истец обратилась лишь 15.02.2019, то есть спустя более двух лет после признания незаконным решения об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме N Ц-2496 от 17.06.2016, наличия уважительных причин пропуска установленного срока административным истцом не приведено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действии (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопросы переустройства и перепланировки помещений на территории города Москвы регламентированы главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного, самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2.) представления документов в ненадлежащий орган; 3.) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции и полномочия по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах, является Мосжилинспекция. Мосжилинспекция принимает, в частности, решения (п. п. 1, 4.2 Положения, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП): о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с 2.34(1) Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах в г. Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП, 34(1) основаниями для отказа в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме являются:

2.34(1).1. Несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами Москвы.

2.34(1).2. Несоответствие представленных документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы и настоящим регламентом.

2.34(1).3. Несоответствие выполненного переустройства и (или) перепланировки техническому заключению о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения.

2.34(1).4. Непредоставление доступа членам приемочной комиссии в помещение в согласованный с заявителем день и время.

2.34(1).5. Вступление в законную силу решения суда, ограничивающего право лица на проведение переустройства и (или) перепланировки указанного помещения.

2.34(1).6. Истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, установленного пунктом 2.27 настоящего регламента, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги.

2.35. Перечень оснований для отказа в оформлении приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме и акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме является исчерпывающим.

Фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"), а согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что в результате произведенного административным истцом переустройства помещения в многоквартирном доме вид фасада здания был изменен, были выполнены мероприятия, связанные с затрагиванием наружной стены.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие заявителя с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока обращения с данным требованием, о незаконности судебного акта об отказе в удовлетворении требований не свидетельствует, основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 310 КАС РФ не является; отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводами по существу спора, нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признаны судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела; верно распределив бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), суд постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: