Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-4598/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Ставича материал по частной жалобе А.А. Бондаренко на определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления А.А. Бондаренко к Министерству обороны РФ о признании несоответствия санитарным нормам РФ проектной документации, признании недопустимыми инструментальные измерения шума, признании несоответствия построенных теплосетей техническим условиям, признании невыполнения требования ГК РФ при сдаче дома в эксплуатацию, признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Бондаренко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не соответствие санитарным нормам РФ проектной декларации дома по адресу: ***, признать недопустимыми инструментальные измерения шума, выполненные по окончанию строительства дома по указанному адресу, признать не соответствие построенных теплосетей техническим условиям, предписанным сетевой организацией - МОЭК, признать не выполнение ответчиком требований ГК РФ при сдаче дома в эксплуатацию, признать разрешение на ввод в эксплуатацию N *** от 10 декабря 2014 года незаконным, отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N *** от 10 декабря 2014 года, мотивируя свои требования тем, что указанные недостатки нарушают его права при пользовании жилым помещением.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в принятии административного иска отказано, поскольку действия ответчика подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, что А.А. Бондаренко заявлено требование, касающиеся потребительских свойств жилых помещений многоквартирного дома, принятого в эксплуатацию, что не может быть исследовано в рамках административного судопроизводства, поскольку характер правоотношений, влекущий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей указывает на необходимость разрешения данного спора в порядке искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что А.А. Бондаренко обжалуются действия Министерства обороны РФ, связанные со строительством, разработкой проектной документации, санитарных требований и технических условий подключения инженерных сетей, ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Таким образом, суд правомерно указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из гражданско-правовых отношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи