Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33а-4639/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе административных истцов Гридасова Д.А, Гридасовой Д.Б. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гридасова Д.А, Гридасовой Д.Б. о приостановлении исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гридасов Д.А, Гридасова Д.Б. обратились в Тушинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13 мая 2019 года. Также административными истцами было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N122897/18/77057-ИП.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе административные истцы просят определение суда отменить, приостановить исполнительное производство N122897/18/77057-ИП от 14 декабря 2018 года.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения в апелляционном порядке; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу статьи 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (часть 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 названной статьи установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления административных истцов о применении мер предварительной защиты, поскольку оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При этом суд исходил из того, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года постановлено: "Иск ПАО "Московский кредитный банк" к Гридасову Д.А, Гридасовой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор 16102/08, заключенный 21 апреля 2008 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Гридасовым Д.А, Гридасовой Д.Б. расторгнуть.

Взыскать солидарно в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с Гридасова Д.А, Гридасовой Д.Б. задолженность по кредитному договору 16102/08 от 21 апреля 2008 года 125 483,25 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, из которых: 104 283,57 долларов США основной долг, 11 003,66 долларов США проценты за пользование кредитом, 10 196,02 долларов США неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 269,84 руб. и 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу: ** с кадастровым номером N **, принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, Гридасову Д.А. и Гридасовой Д.Б, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 6 240 000, 00 рублей.".

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N029542768 от 27.11.2018 и судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве 14 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2019 года квартира, расположенная по адресу: ** передана на торги.

Из представленных документов следует, что начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда.

Вместе с тем, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не свидетельствует об обязательности приостановления исполнительного производства без учета фактических обстоятельств дела; обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено; заявителями не представлены доказательства того, что приостановление исполнительного производства будет способствовать исполнению судебного акта и после его возобновления должник обеспечит такое исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для принятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства по данному делу не имеется.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административных истцов, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции; последнее является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административных истцов Гридасова Д.А, Гридасовой Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: