Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-4711/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича

при секретаре Т.В. Черевичной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Т.В. Барановой на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года по административному исковому заявлению Т.В. Барановой к ФССП России о признании незаконным постановления от 15 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании рассмотреть жалобу, привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Баранова обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, в котором просила признать незаконным постановление и.о. директора ФССП России О.А. Помигаловой от 15 января 2019 года N *** об отказе в удовлетворении ее жалобы, ссылаясь на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы о признании незаконным постановления заместителя директора ФССП России Д.А. Фирстова от 4 декабря 2018 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения, утверждая о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом нарушены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ФССП России по доверенности В.В. Биченков просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Т.В. Барановой, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В жалобе от 18 декабря 2018 года директору ФССП России - главному судебному приставу Российской Федерации Т.В. Баранова сообщила, что в постановлении заместителя руководителя ФССП России Д.А. Фирстова об отказе в рассмотрении жалобы по существу в порядке подчиненности не дана оценка приведенным в жалобе доводам.

Постановлением от 15 января 2019 года и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации О.А. Помигаловой отказано в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Упомянутые постановления мотивированы тем, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, по поводу которых возник спор, связаны с исполнительным производством и правила статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нарушены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации О.А. Помигаловой является законным и обоснованным, поскольку Т.В. Барановой пропущен срок обращения с жалобой и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 18 названного Закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично ( часть 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Этим требования закона при рассмотрении жалоб Т.В. Барановой нарушены.

Так, в своих жалобах от 22 ноября 2018 года и от 18 декабря 2018 года Т.В. Баранова заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений должностных лиц в порядке статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако этим ходатайствам и доводам заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование постановлений не дана оценка в постановлении и.о. директора ФССП России О.А. Помигаловой от 15 января 2019 года N *** об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, по убеждению судебной коллегии, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку Т.В. Барановой был пропущен срок, установленный для подачи жалобы в порядке подчиненности и жалоба содержит ходатайство о его восстановлении, в связи с чем в рассмотрении жалобы по существу было необоснованно отказано.

Постановление и.о. директора ФССП России О.А. Помигаловой от 15 января 2019 года N *** не соответствует ст. ст. 14, 122, 125, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец Т.В. Баранова доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления и.о. директора ФССП России О.А. Помигаловой от 15 января 2019 года N *** и возложении на указанное должностное лицо обязанности повторно рассмотреть жалобу Т.В. Барановой от 18 декабря 2018 года.

В то же время требования Т.В. Барановой о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности связаны исключительно с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в сумме *** рублей с казны Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия административного ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на нематериальные блага, Т.В. Барановой не представлено и судом не установлено.

Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статей 111, 112 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года отменить и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска Т.В. Барановой:

Признать незаконным постановление и.о. директора ФССП России О.А. Помигаловой от 15 января 2019 года N *** об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать ФССП России повторно рассмотреть жалобу Т.В. Барановой от 18 декабря 2018 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий

Судьи