Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-4757/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, А.В. Тиханской,

при секретаре А.А. Слизовском,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.Н. Евдокимовой по доверенности А.А. Глазковой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по административному иску А.Н. Евдокимовой к Межрайонному ОСП по ВАП N2 УФССП России по Москве о признании незаконным постановлений о расчете задолженности по алиментам, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Евдокимова обратилась в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по ВАП N2 УФССП России по Москве, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Требования мотивированы несогласием расчетом задолженности должника А.В. Евдокимова по алиментам за период с 28 января 2011 г. по 13 марта 2013 г, с 14 марта 2013 г. по 31 июля 2014 г. в постановлениях судебного пристава-исполнителя, вынесенных в 2011, 2013 и 2014 года, а также 19 апреля 2018 года. Из-за ошибочного определения судебными приставами-исполнителями задолженности по алиментам за указанные периоды, неправильно была исчислена и неустойка за просрочку уплаты алиментов по решению мирового судьи судебного участка N279 района Вешняки г. Москвы от 22 ноября 2018 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца А.Н. Евдокимовой по доверенности А.А. Глазковой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии стороны не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

1 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N2 УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N147 Хорошевского района г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N7287/18/77049-ИП в отношении должника А.В. Евдокимова о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился расчет задолженности: в 2013 году за период с 28 января 2011 года по 13 марта 2011 года; в 2014 году за период с 20 ноября 2011 г. по 31 июля 2014 года.

19 апреля 2018 года исполнительное производство было окончено, в связи с достижением детьми совершеннолетнего возраста и должнику А.В. Евдокимову за период с 1 августа 2014 года по 18 октября 2017 года определена задолженность в размере *** рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд об оспаривании указанных постановлений.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется, последние сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В своем административном иске А.Н. Евдокимова указала, что о вынесении спорных постановлений ей было известно в августе 2018 года при рассмотрении в суде гражданского дела по иску А.Н. Евдокимовой о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, а с административным иском об оспаривании постановлений Т.А. обратился только 25 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока обращения в суд. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи