Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-4808/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой,

при секретаре К.А. Калакуре,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Л.Б. Бакриева по доверенности В.Ю. Елисеевой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по административному иску Б.Л. Бакриева к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр по Москве, Управление) о признании незаконным отказа в регистрации договора долевого участия,

УСТАНОВИЛА:

Б.К. Бакриев обратился в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Москве, оспаривая законность решения Росреестра по Москве от 25 сентября 2018 года об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости по адресу: ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Л.Б. Бакриева по доверенности В.Ю. Елисеевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Росреестра по Москве по доверенности Е.А. Дулунь просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведенных законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Установлено, что договор участия в долевом строительстве от 27 ноября 2017 года N ***, по поводу государственной регистрации которого возник спор, заключен между Б.К. Бакриевым и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Соответственно, в силу ч. 5 ст. 41 КАС РФ при рассмотрении дела судом необходимо было поставить вопрос о привлечении к участию в деле ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", по заявлению которого была инициирована процедура государственной регистрации, что судом сделано не было.

Изложенное применительно к п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", проверить оспариваемое решение на соответствие закону, исследовав в судебном заседании проектную документацию на объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи