Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-4837/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре К.А. Калакуре,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе АО "Мосстроймеханизация-5" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года по административному иску АО "Мосстроймеханизация-5" к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств К.В. Никифоровой об оспаривании действий по аресту имущества, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в суд с административными исками, которые были объединены судом в одно производство, и просило признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Никифоровой К.В. по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N *** от 29 октября 2018 года, входящего в сводное исполнительное производство N *** выразившиеся в нарушении предусмотренного законодательством процессуального порядка по передаче арестованного имущества на торги, путем не вынесения предусмотренного законодательством постановления о наложении ареста на имущество должника до осуществления передачи имущества должника на торги, обязании судебного пристава устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ПАО "ФК Открытие", судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России Никифоровой К.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику АО "Мосстроймеханизация-5" нежилых зданий и земельных участков.

При этом судебным приставом не выносилось и не направлялось сторонам исполнительного производства постановление о наложении ареста на имущество должника, предшествующее к акту о наложении ареста (описи имущества) от 6 ноября 2018 года; ответственным хранителем назначено АО "Мосстроймеханизаиия-5" в лице представителя по доверенности, который принял указанное имущество на хранение от лица должника, однако данный представитель не был наделен надлежащими правами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Мосстроймеханизаиия-5" по доверенности А.В. Григорьев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель директора ФССП России по доверенности О.С. Прохорова просила решение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованных лиц ПАО "ФК Открытие" по доверенности А.А. Жидкова и "Банк Траст" (ПАО) О.В. Семавина по доверенности просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованных лиц, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N *** возбужденное 17 апреля 2018 года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу физических и юридических лиц, а так же различных государственных органов на общую сумму *** руб, в том числе исполнительные производства: N *** от 29 октября 2018 года; N *** от 5 марта 2018 года, возбужденные на основании исполнительных листов, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Мосстроймеханизация-5" и перечисленное в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, в счет погашения задолженности по договорам ипотеки N 3090-12И от 10 июня 2015 года, N 3092-12И от 31 марта 2014 года.

Вышеуказанные исполнительные производства 24 апреля 2018 года присоединены к сводному исполнительному производству N ***.

7 сентября 2018 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель К.В. Никифорова составила Акт о наложении имущества, указанного в исполнительном листе, ответственным хранителем назначен представитель должника Н.В. Криворучко, действующий на основании доверенности.

Постановление об аресте имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем К.В. Никифоровой в тот же день.

25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, поэтому в ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" направлено поручение о реализации арестованного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частями 5, 6 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом в порядке статей 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости имущества. Как указывалось выше Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Указанные требования судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 сентября 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 названного Закона в рамках рассматриваемого дела не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о наложении ареста на имущество не было вручено должнику и составлено иной датой, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку акт о наложении ареста на имущество должника был составлен в присутствии представителя АО "Мосстроймеханизация-5", которому в тот же день была вручена его копия акта. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, по своему содержанию отражает те же сведения, что изложены в оспариваемом акте о наложении ареста. Поэтому отсутствие сведений о вручении представителю должника копии вышеуказанного постановления, нельзя признать существенным нарушением порядка ареста имущества должника, которое повлекло бы для АО "Мосстроймеханизация-5" неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобе представитель АО "Мосстроймеханизация-5" ссылался на то, что представитель Н.В. Криворучко не был уполномочен принимать имущество на хранение.

Этот довод не соответствует действительности, поскольку доверенность на имя руководителя Службы по охране строительных объектов и имущества Общества Н.В. Криворучко выдал генеральный директор АО "Мосстроймеханизация-5" А.Н. Малиновский. Это доверенностью он уполномочил представлять интересы Общества в органах Федеральной службы судебных приставов с правом совершения всех фактических и юридических действий, связанных с выполнением данного поручения. Доказательств того, что поручитель действовал не в интересах Общества, что привело к негативным последствиям в отношении вверенного имущества, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: