Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33а-4875/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,

при секретаре А.А. Слизовском,

рассмотрев по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Ю.А. Щербака на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу по административному иску Ю.А. Щербака к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве С.И. Дунаевой о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Ю.А. Щербак обратился в суд с указанным выше административным иском.

Требования мотивированы незаконностью окончания исполнительного производства в 2010 году, поскольку в материалы исполнительного производства должником А.Н. Хузеевым представлена подложная расписка о погашении долга.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ю.А. Щербак поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо А.Н. Хузеев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы изученным по материалам дела не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2008 года в возбуждено исполнительное производство N *** в отношении А.Н. Хузеева на основании исполнительного листа N ***, выданного 14 сентября 2007 года Головинским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу Ю.А. Щербака денежных средств в сумме *** рублей.

27 апреля 2010 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из факта пропуска административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске Ю.А. Щербаком срока на обжалование постановления о окончании исполнительного производства от 27 апреля 2010 года.

Судом установлено, что об окончании исполнительного производство взыскателю стало известно в 2010 году, а с административным иском он обратился согласно штампу Головинского районного суда г. Москвы только 19 декабря 2018 года.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, Е.А. Щербаком пропущен 10-дневный срок обжалования в суд постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.

Суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

В соответствии с этими требованиями закона и установленными обстоятельствами судом и был разрешен спор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи