Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-4929/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело N 02а-0255/19 по апелляционной жалобе административного ответчика Анохиной Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Административный иск ИФНС России N 21 по г. Москве удовлетворить.

Взыскать с Анохиной Н.В. в пользу ИФНС России N 21 по г. Москве недоимку по налогам и сборам за 2016г. в размере *** руб.

Взыскать с Анохиной Н.В. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в суд с иском к Анохиной Н.В. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машиномест, расположенных по адресу: ***. Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество за 2016 год, в связи с неуплатой выставлено требование об уплате налога на имущество, однако налоговые обязательства ответчиком выполнены не были.

Представитель административного истца ИФНС России N 21 по г. Москве, действующая на основании доверенности Мишина Е.И, в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.

Представители административного ответчика Анохиной Н.В, действующие на основании доверенности Соколова С.Ю, Волков А.Д, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на то, что суд неполно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного ответчика Анохиной Н.В, действующих на основании доверенности Соколовой С.Ю. и Волкова А.Д, доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя административного истца ИФНС России N 21 по г. Москве, действующей на основании доверенности Разиной Д.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Анохина Н.В. является собственником машиномест, расположенных по адресу: ***, кадастров ые н омера: ***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,* **,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,** *,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,*** ,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,*** ;

***, кадастровые номера: ***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,* **,***,***,***.

На указанное имущество ИФНС России N 21 по г. Москве произведено начисление налога, подлежащего уплате Анохиной Н.В. за 2016 год на общую сумму *** коп, о чем направлено налоговое уведомление N *** от 13.04.2018 года с необходимостью уплаты налога не позднее 07.06.2018 года.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности Анохиной Н.В. направлялось требование N *** об уплате задолженности по налогу, срок добровольной уплаты установлен до 08 августа 2018 года.

В указанный в требовании срок ответчиком задолженность погашена не была и по состоянию на дату подачи административного иска с учетом вида объекта собственности составила *** руб.

01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России N 21 по г. Москве о взыскании с Анохиной Н.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц.

12 октября 2018 года по заявлению Анохиной Н.В. судебный приказ отменен.

Удовлетворяя требования межрайонной ИФНС России N 21 по г. Москве о взыскании с Анохиной Н.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом ( часть 2 статьи 286 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки ( статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Машиноместо является объектом налогообложения в соответствии с пп. п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи(п.1 ст. 402 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в 2016 году Анохиной Н.В. принадлежали машиноместа, указанные в налоговом уведомлении, в налоговом требовании.

Сведения об объектах имущества представлялись налоговому органу посредством межведомственного информирования, в связи с чем к ним была применена ставка 0,50%. Позже техническая ошибка была устранена в части имущества, исправлен вид объекта собственности на машиноместо. По результатам проверки информации произведен перерасчет, уменьшающий величину имущественного налога в ранее направленном уведомлении.

Из материалов дела следует, что Анохиной Н.В. направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога на имущество, выставлялось требование, которое не было исполнено. Таким образом, у Анохиной Н.В. возникла обязанность по уплате налоговых платежей, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция, производя перерасчет в связи с уточнением объекта имущества, не представила административному ответчику полный расчет, основанием для отмены решения суда являться не может. Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекций произведен перерасчет на основании заявлений Анохиной Н.В. в связи с технической ошибкой в указании категории имущества, на которое начислен налог. Тем самым, административный ответчик, обладая информацией о статусе имущества, размере налоговой ставки, применяемой к нему, не лишена была возможности проверить на основании имеющихся у нее данных расчет, представленный налоговым органом. Судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения сомнения в правильности расчетов, налогоплательщик не лишен возможности ставить перед налоговым органом вопрос о сверке расчетов налога.

Утверждение административного ответчика о том, что своими действиями по непредставлению своевременной информации о перерасчете недоимки налоговый орган создал препятствия для решения вопроса в досудебном порядке, на правильность выводов суда о наличии задолженности, которая до окончания рассмотрения дела погашена не была, не влияют. Административный ответчик не лишена была возможности погасить задолженность и до рассмотрения дела по существу.

Нельзя согласиться и с тем, что, по мнению административного ответчика, произведенная ею оплата налога в размере *** руб. и *** руб. не была учтена налоговым органом, поскольку данные платежи ввиду отсутствия указания в платежных документах их периода были зачислены в счет уплаты задолженности по предыдущим годам.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Анохиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: