Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33а-4949/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-374/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Борыгина С.Т. по доверенности Макарова В.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Борыгина С.Т. к Управлению ФССП России по городу Москве, судебному приставу исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать,

установила:

Борыгин С.Т, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N ***, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере ***, обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Заики В.В, мотивировав требования тем, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа.

Представитель административного истца Борыгина С.Т. по доверенности Макаров В.Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика по доверенности судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Свиридов Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представители заинтересованного лица, действующие на основании доверенности, ***, ***, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Борыгина С.Т. по доверенности Макаров В.Г, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Борыгина С.Т. по доверенности Макарова В.Г, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 26 апреля 2019 года в отсутствие административного истца Борыгина С.Т.

На основании части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, административному истцу была направлена телеграмма о дате судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2019 года, однако доставлена данная телеграмма до административного истца не была и вернулась обратно в суд, согласно почтовому штемпелю 05 мая 2019 года, то есть после состоявшегося судебного заседания. Из пояснений представителя административного истца, данных в заседании судебной коллегии, усматривается, что о дате судебного заседания ему стало известно за день до проведения, что не опровергнуто материалами дела. Указанные обстоятельства лишили возможности представителя административного истца заблаговременно подготовиться к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, Борыгин С.Т. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи