Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33а-4963/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-215/19 по апелляционной жалобе административного истца Екушева А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Екушева А.В. к ФКУ "Военный комиссариат г.Москвы" - призывная комиссия района "Можайский г. Москвы, военной призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании провести медицинское освидетельствование - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Екушев А.В. обратился в суд и просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Москвы от 19 декабря 2018 года(Протокол N 36 от 19.12.2018 года) о присвоении ему категории годности "Г" и призыве на военную службу, обязать призывную комиссию г. Москвы подтвердить принятое призывной комиссией ЗАО г. Москвы решение от 12.11.2018 года об освобождении его от призыва на воинскую службу и зачислении в запас по состоянию здоровья с присвоением категории годности "В", мотивируя требования тем, что имеющееся у него заболевание ***, в то время, как при вынесении заключения члены комиссии руководствовались п.1 ст.24 ФЗ "О воинской службы", где указано о временной негодности призывника к воинской службе по состоянию здоровья.

Административный истец Екушев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Яшина Т.А, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца Екушева А.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности Яшиной Т.А, против доводов апелляционной жалобы возражавшей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2018 года истец был направлен Военным Комиссариатом г. Москва по Кунцевскому району на стационарное обследование в 13 неврологическое отделение Городской клинической больницы N1 им. Н.И. Пирогова с 06.08.2018 года по 09.08.2018 года. По результатам обследования было выдано врачебное заключение от 08.08.2018 года, в котором был поставлен следующий диагноз: ***.

Решением призывной комиссии Кунцевского района ЗАО г. Москвы от 12 ноября 2018 года (Протокол N 15 от 12.11.18) Екушев А.В. был освобожден от призыва на воинскую службу и зачислен в запас по состоянию здоровья с присвоением категории годности "В" (ограниченно годен к воинской службе).

В соответствии с решением призывной комиссии г. Москвы от 19 декабря 2018 года (Протокол N36 от 19.12.18) решение призывной комиссии района Западного административного округа г. Москвы от 12 ноября 2018 года отменено, Екушеву А.В. присвоена категория "Г" с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу до 29 октября 2019 года.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на наличие у него заболеваний, позволяющих установить ему категорию годности "В" - ограниченно годный к военной службе, указывая, что с 2008 года он наблюдается в Клинике головной боли и вегетативных расстройств академика Александра Вейна г. Москвы - история болезни N***, обращался в Клинику нервных болезней ММА им. И.М. Сеченова с жалобами на ***. В результате проведенных исследований у Екушева А.В. были выявлены следующие нарушения здоровья: ***. Предварительный диагноз: ***. Предоставлено освобождение от занятий физической активностью на полгода. Рекомендовано полностью исключить нагрузки, сопровождающиеся аэробной активностью (футбол, волейбол, баскетбол), поднятие тяжестей более 3 кг. Согласно заключению консилиума врачей Клиники головной боли и вегетативных расстройств Екушеву А.В. выставлен диагноз: ***. Рекомендована госпитализация в стационар для исключения вторичных причин для возникновения головной боли, подбора препаратов профилактического ряда и средств купирования ***. Наличие данного диагноза, по мнению административного истца, дает основания для признания призывника ограниченного годным к военной службе.

Отказывая в удовлетворении требований Екушева А.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву представленные медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у административного истца заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена категория годности к военной службе "В", и при рассмотрении дела истцом также не было представлено достаточных доказательств наличия у него заболевания в той степени, которая позволила бы установить ему требуемую им степень годности к военной службе, то отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии г. Москвы от 19.12.2018 года.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 17 Положения о призыве на военную службу, части 11 статьи 226 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе. В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссии субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно абзацу 24 пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Минобороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря): а) принимает решение: об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия города Москвы в полной мере изучила представленные медицинские документы в подтверждение имеющегося у Екушева А.В. заболевания: ***, однако не сочла характер заболевания столь значительным для освобождения от несения военной службы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 24 "Расписания болезней" приложения к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" мигрень с частыми и длительными приступами, действительно, относится к болезням нервной системы. Статья предусматривает субарахноидальные, внутримозговые и другие внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энцефалопатию, а также последствия сосудистых поражений головного и спинного мозга.

Вместе с тем, для присвоения лицу, страдающему данным заболеванием, подлежащему призыву, категории годности "В" необходимо подтвердить, что столь длительные и продолжительные приступы болезни сопровождались лечением в стационарных условиях.

Документального подтверждения указанного обстоятельства Екушевым А.В. представлено не было. Заключением консилиума врачей Клиники головной боли и вегетативных расстройств, на который в апелляционной жалобе ссылается административный истец, госпитализация в стационар рекомендована не в связи с очередным приступом, а для подбора препаратов профилактического ряда. Кроме того не установлена частота и длительность приступов.

Таким образом, диагностированное у Екушева А.В. заболевание не является безусловным основанием для признания административного истца не годным к военной службе и освобождению от призыва, поскольку требует дополнительного обследования, в связи с чем призывной комиссией города Москвы Екушеву А.В. определена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе.

При таком положении, приведенные обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией города Москвы действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы Екушева А.В.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении указано неверное наименование призывной комиссии района, которое не имеет к административному истцу никакого отношения, свидетельствует о допущенной судом описке и на правильность выводов суда не влияет, поскольку при рассмотрении дела исследовались обстоятельства оспариваемого решения, принятого в отношении Екушева А.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания Екушев А.В. был извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом уважительность причин неявки оценивается судом. Каких-либо новых доказательств, которые могли повлиять на принятое судом решение, в апелляционную инстанцию представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Екушева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи