Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33а-4979/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N ма-500/2018 по административному исковому заявлению Голенко Валентины Павловны к судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Манушковой К.К. о признании действий незаконными

по частной жалобе административного истца Голенко В.П. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенко В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Манушковой К.К. о признании действий незаконными.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года административное исковое заявление Голенко В.П. было оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 06 ноября 2018 года устранить отмеченные недостатки, представить административное исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 125,126, 220 КАС РФ.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года административное исковое заявление Голенко В.П. было возвращено.

В частной жалобе Голенко В.П. просит отменить указанное судебное постановление как незаконное, указывая на то, что получила копию определения об оставлении административного искового заявления без движения только 02 ноября 2018 года, в связи с чем предоставленный судом срок для устранения недостатков разумным не является.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Голенко В.П, судья суда первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения была направлена административному истцу почтой, получена 02 ноября 2018 года.

Столь позднее направление заявителю копии названного определения, по убеждению судебной коллегии, не позволило административному истцу выполнить указания судьи в установленный в определении от 19 октября 2018 года срок (до 06 ноября 2018 года), последний с учетом фактических обстоятельств не может расцениваться как разумный.

Таким образом, административное исковое заявление не могло быть возвращено по основанию пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, так как это не соответствует требованиям процессуального закона, необоснованно ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах определение о возвращении административного искового заявления подлежит на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ отмене, а материал - возвращению в суд для рассмотрения со стадии оставления административного искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зюзинского р айонного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года от менить; материал по административному исковому заявлению Голенко Валентины Павловны вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии оставления административного искового заявления без движения.

Председательствующий

Судьи