Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-5023/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело N 02а-0337/19 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Акимовой Л.П. по доверенности Кузнецова П.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Московской области к Акимовой Л.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере ***. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Московской области обратилась в суд с иском к Акимовой Л.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, указывая, она является собственником недвижимого имущества: здания - магазин ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: *** ; квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, соответственно, является плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2015 год Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области административному ответчику было направлено налоговое уведомление N*** от 25.09.2016 года и требование N *** о погашении задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, которое Акимовой Л.П. не было исполнено.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Балабина М.С, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Акимова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Кузнецова П.В, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном виде.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, указывая на то, что суд неверно определилвид судопроизводства при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного ответчика Акимовой Л.П, действующих на основании доверенности Колерова И.А, Кузнецова П.В, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Акимова Л.П. является собственником следующего недвижимого имущества:

- здания - магазин ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: *** ;

- квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, соответственно, Акимова Л.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Решением совета депутатов Городского поселения Раменское Московской области N 5/1 от 17.11.2014 г. определены ставки налога на имущество.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области Акимовой Л.П. было направлено налоговое уведомление N *** от 25.09.2016 года о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере *** руб. не позднее 01.12.2016 года.

В связи с неуплатой Акимовой Л.П. налога за 2015 год, ей было направлено требование N *** о погашении задолженности по уплате налога для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в размере *** руб. в срок до 25.04.2017 года, которое осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд для взыскания недоимки по налогу налоговым органом пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки ( статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 14.08.2017 года МИФНС России N 1 по Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц с должника Акимовой Л.П. Определение получено Инспекцией 21.08.2017 года, административный иск предъявлен в суд 13.12.2018 года.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления мотивировано налоговым органом тем, что у налогового органа отсутствовала информация об отказе в выдаче судебного приказа, что опровергнуто ответом мирового судьи судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 р-на Богородское г. Москвы на обращение МИФНС N 1 по Московской области (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, применительно к части 2 статьи 286 КАС РФ, суд обоснованно не усмотрел уважительных причин, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени, обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что указанный спор подведомственен арбитражному суду судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов административного дела следует, что Акимова Л.П. зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя 31.12.2015 года, тогда как налог на принадлежащее ей имущество - здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, исчислен налоговым органом за 2015 год, то есть за время, в течении которого административный истец указанным статусом не обладала, при этом с заявлением об использовании имущества в предпринимательских целях не обращалась.

Характер рассматриваемых правоотношений не свидетельствует о том, что спор применительно к приведенным законоположениям и практике их применения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; поскольку в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций). Предметом рассматриваемого спора является взыскание недоимки по налогу на имущество, образовавшейся у физического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Акимовой Л.П. по доверенности Кузнецова П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: