Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-5029/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-291/2019 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Михайловой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019, которым постановлено:

Административное исковое заявление Грибкова А.В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 21.11.2018 года N ***.

Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Грибкова А.В.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Грибков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, в котором просил признать незаконным решение об отказе во включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженное письме от 21.11.2018 года N***, признать договор соинвестирования строительства, заключенный между ним и застройщиком в лице *** N *** от *** года, подтверждающим возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта и отвечающим требованиям, предъявляемым к договору об участии в долевом строительстве; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление и признать заявителя соответствующим Критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в целях устранения допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов. Требования мотивированы тем, что отказ является необоснованным, поскольку заявитель полностью соответствует критериям, предусмотренным п.2 Приложения N 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 12.08.2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Административный истец Грибков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Грибкова А.А, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности Литвиновой Ю.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя административного истца, действующей на основании доверенности Грибковой А.А, против доводов апелляционной жалобы возражавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что

17 ноября 2004 года между *** (Инвестором) и Грибковым А.В.(Соинвестором) заключен договор соинвестирования строительства N ***, по условиям которого Инвестор привлекает соинвестора к соинвестированию строительства четырехсекционного жилого дома по адресу: *** (жилой дом) в части финансирования строительства четырех комнатной квартиры N *** общей площадью *** кв.м, расположенной на *** этаже, номер на площадке ***, в секции *** вышеуказанного жилого дома, а соинвестор в свою очередь принимает на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Обязательства по уплате денежных средств в счет участия строительства дома Грибковым А.В. были исполнены, однако объект долевого строительства передан не был.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 года за Грибковым А.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде *** квартиры N *** общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, в размере ***.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года включено в реестр требований кредиторов *** требование Грибкова А.В. о передаче жилого помещения: *** квартиры N ***, общей площадью *** кв.м, расположенной на *** этаже, на площадке ***, секции ***, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: ***, стоимостью (согласно договора) ***.

До настоящего времени жилое помещение в соответствии с условиями договора Грибкову А.В. не передано, жилой дом не построен.

Административный истец обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

21.11.2018 года Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства принял решение N *** об отказе во включении Грибкова А.В. в Реестр в соответствии с пп.5 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр, в связи с непредоставлением документов, а именно: копии договора участия в долевом строительстве, копии платежных документов, подтверждающих полное исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта; копией вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Грибкова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что принятое административным ответчиком решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(в редакции закона на момент вынесения оспариваемого решения) уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Во исполнение вышеприведенной нормы закона Минстроем России издан Приказ от 12.08.2016 N 560/пр (ред. от 24.01.2018) "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 N 45092).

Согласно пункту 2 указанного Приказа критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) утратил силу. - Приказ Минстроя России от 24.01.2018 N 37/пр.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Материалами дела подтверждается, что Грибков А.А. в полной мере отвечал данным критериям. При этом, вопреки указанию в уведомлении об отсутствии платежных документов, подтверждающих произведенную оплату по договору, соответствующие документы были приложены заявителем при подаче заявления, а постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 года требование Грибкова А.А. о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов ***.

Что касается наименования договора, то, как правильно указал суд первой инстанции, наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон. Согласно правовой позиции, выраженной в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом были переданы ответчику денежные средства в целях строительства объекта недвижимости (многофункциональный жилой комплекс) и последующей передачи истцу парковочного места в этом объекте недвижимости.

Поэтому является правильным определение судом правовой природы заключенного между сторонами договора как договора долевого участия в строительстве и, как следствие, применение к спорным отношениям ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение административного ответчика не основано на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами отношения; нарушает права и законные интересы административного истца, и возложил обязанность повторно рассмотреть заявление Грибкова А.В. о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены со стадии принятия заявления, приняв во внимание, что суд не вправе подменять органы власти, на которые возложена обязанность принять решение в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является заведомо неисполнимым, поскольку Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 7 ст. 23 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 года, на основании которой в соответствии с установленными уполномоченными органами критериями контролирующий орган признавал граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими, и вел реестр таких граждан, утратил силу с 27.06.2019 года, на правильность выводов суда не влияет и отмены решения суда не влечет. Судебная коллегия отмечает, что в пункт 4.3(1) Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП (ред. от 22.05.2019) "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства", в соответствии с которым на Комитет возложена обязанность признания граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими в соответствии с критериями, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области долевого строительства, ведение реестра таких граждан, изменения не вносились, данный пункт является действующим, что не исключает, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможности исполнения административным ответчиком решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Михайловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи