Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-5163/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 мая 2019 года, которым постановлено: "Административное исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 326,9 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 66627916 (шестьдесят шесть миллионов шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот шестнадцать) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 203,3 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 43152334 (сорок три миллиона сто пятьдесят две тысячи триста тридцать четыре) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 311,3 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: г.Москва, пер. Вознесенский, дом 11, стр.1, этаж 3, в размере его рыночной стоимости, равной 62725530 (шестьдесят два миллиона семьсот двадцать пять тысяч пятьсот тридцать) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Датой обращения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 9 октября 2018 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилых помещений для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года, включительно.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости:

- нежилого помещения общей площадью 326,9 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 70672000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 203,3 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 42488000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 311,3 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: г.Москва, пер. Вознесенский, дом 11, стр.1, этаж 3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 56517000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилых помещений и не согласен с их кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2016 г, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 28 сентября 2018 года N116-А-ОН-ТИ/18, подготовленный оценщиком *******

В ходе рассмотрения дела административный истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) подало дополнительное (уточненное) административное искового заявление, в котором просит у становить кадастровую стоимость:

- нежилого помещения общей площадью 326,9 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 66627916 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

- нежилого помещения общей площадью 203,3 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, равной 43152334 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

- нежилого помещения общей площадью 311,3 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: г.Москва, пер. Вознесенский, дом 11, стр.1, этаж 3, в размере его рыночной стоимости, равной 62725530 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

В судебном заседании представители административного истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - Елагина И.Ю, Буракова Т.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы -Аугулис Р.Р. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

П остановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" в отношении спорных нежилых помещений утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года.

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости нежилых помещений и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 9 октября 2018 года заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 30 октября 2018 года N51-21150/2018 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, административный истец представил суду отчет об оценке от 28 сентября 2018 года N116-А-ОН-ТИ/18, подготовленный оценщиком ******* В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца определением суда от 4 февраля 2019 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 20 марта 2019 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" Комиссаровым Г.А.:

- отчет об оценке от 28 сентября 2018 года N116-А-ОН-ТИ/18, подготовленный оценщиком ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 326,9 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 66627916 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 203,3 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: *******, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 43152334 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 311,3 кв.м. с кадастровым номером ******* по адресу: г.Москва, пер. Вознесенский, дом 11, стр.1, этаж 3, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 62725530 руб.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи