Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-5209/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционным жалобам ООО "НВ Аренда-М", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 апреля 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "НВ Аренда-М" об установлении по состоянию на 01.01.2016 г, 29.09.2017 г, 21.08.2018 г. кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: ******* в размере их рыночной стоимости, указанном в уточненном исковом заявлении от 11.04.2019 г, отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* по состоянию на 21.08.2018 г. равной его рыночной стоимости в размере 1 507 440 000 (один миллиард пятьсот семь миллионов четыреста сорок тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: ******* по состоянию на 01.01.2016 г. равной его рыночной стоимости в размере 539 379 000 (пятьсот тридцать девять миллионов триста семьдесят девять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: ******* по состоянию на 01.01.2016 г. равной его рыночной стоимости в размере 784 781 000 (семьсот восемьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: ******* по состоянию на 29.09.2017 г. равной их рыночной стоимости в следующих размерах:

*******.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 08.11.2018 г.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, действуют до 31.12.2018 г. включительно".

УСТАНОВИЛА:

ООО "НВ Аренда-М" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2016 г, 29.09.2017 г, 21.08.2018 г. объектов недвижимости, расположенных по адресу: ******* в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований представитель общества указал на то, что истец является собственником указанных нежилых помещений и зданий и арендатором земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости данных объектов их рыночной стоимости нарушает права общества как плательщика налога на имущество и арендной платы, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов.

Представители административного истца в суд явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы, представляющая также на основании доверенности интересы Департамента городского имущества города Москвы, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "НВ Аренда-М", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из представленных документов, ООО "НВ Аренда-М" на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006017:1019, расположенное по адресу: *******, нежилое здание с кадастровым номером *******, расположенное по адресу: ******* с кадастровыми номерами: *******.

Из положений,,,,, Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", я Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что результаты определения кадастровой стоимости зданий и помещений затрагивают права и обязанности истца; принадлежащие данному здания и помещения являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП утверждена очередная кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г, которое применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2017 г.

По результатам государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость указанных объектов по состоянию на 01.01.2016 г. и на по состоянию на 29.09.2017 г.

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов были внесены в

Единый государственный реестр недвижимости.

Также на праве аренды ООО "НВ Аренда-М" занимает земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2016 года.

По итогам государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 21.08.2018 г.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ООО "НВ Аренда-М" представило отчёты об оценке, составленные ООО "ЭкоКапитал".

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отклонено заявление ООО "НВ Аренда-М" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на недостатки представленных административным истцом отчетов об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности, определенной в них величины рыночной стоимости объектов недвижимости, ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, представленном административным истцом, от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту *******.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы *******, отчёты об оценке, составленные ******* не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; по состоянию на 21.08.2018 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******* определена в размере 1 507 440 000 рублей, по состоянию на 01.01.2016 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******* определена в размере 539 379 000 рублей, нежилого здания с кадастровым ******* определена в размере 784 781 000 рублей; по состоянию на 29.09.2017 г. рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: ******* определена в следующих размерах:

*******.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца в заявлении от 11.04.2019 г. уточнил исковые требования, и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2016 г, 29.09.2017 г, 21.08.2018 г. в размере их рыночной стоимости, указанном в заключении судебной оценочной экспертизы ******* оценки "Болари", но за вычетом НДС. При этом представитель истца указал на то, что в стоимость объекта включен НДС, который подлежит вычету из рыночной стоимости объектов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что из рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной судебной оценочной экспертизой, необходимо исключить НДС, несостоятельны, поскольку в судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость объектов недвижимости определена без относительно наличия либо отсутствия НДС.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В этой связи основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен быть решить вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков несостоятельны, поскольку судом не рассматривались требования административного истца о возмещении судебных расходов, кроме того административному истцу в удовлетворении требований, указанных в уточненном исковом заявлении, отказано, судом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по результатам судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НВ Аренда-М", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи