Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-5259/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Емельяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-64/2019 по административному исковому заявлению ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Шарахина Константина Сергеевича о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" по доверенности Фашмуховой А.Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Хмель К.Г, представителя заинтересованного лица Объединения административно-технических инспекций города Москвы по доверенности Трухиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N 35016/18/77026-ИП ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Шарахина Константина Сергеевича от 14 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ОАТИ г. Москвы N 18-51-Б08-00044/01 от 17 мая 2018 г. о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года в удовлетворении требований ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей по доверенностям Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Хмель К.Г. и ОАТИ города Москвы Трухиной Н.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" указывало на то, что постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано и не вступило в законную силу на дату вынесения оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ОАТИ г. Москвы Инспекцией по контролю за благоустройством городских территорий города Москвы вынесено постановление N 18-51-Б08-00044/01 от 17 мая 2018 года о привлечении ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. ППМ от 09 ноября 1999 г. N 1018.

Постановление по делу об административном правонарушении N 18-51-Б08-00044/01 с отметкой о его вступлении в законную силу 17 июня 2018 г. и указанием на неуплаты в установленные сроки (16 августа 2018 года) административного штрафа Обществом было направлено по электронному документообороту 10 сентября 2018 года ОАТИ г. Москвы для принудительного исполнения в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве, передано судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве от 17 сентября 2018 года на основании названного исполнительного документа в отношении ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" было возбуждено исполнительное производство N 35016/18/77026-ИП о взыскании суммы административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также судом было установлено, что указанное постановление 25 мая 2018 года обжаловано ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" в Пресненский районный суд г. Москвы, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, в связи с чем, административным истцом подана жалоба в Московский городской суд. Вместе с тем, не оспаривается о том, что сведениями о таких процессуальных действиях лица, привлеченного к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Кроме того, суд установил, что истец о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, по которому совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, узнал не позднее 24 декабря 2018 года, в то время как с настоящим административным иском обратился в суд 19 февраля 2019 года после получения 04 февраля 2019 года копии оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа - постановления о привлечении к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа - в трехдневный срок, если не установит оснований для отказа в этом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив применительно к указанным нормам законодательства собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что административный истец пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд, поскольку о нарушении прав узнал задолго до непосредственного получения копии оспариваемого постановления; при этом само постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст.ст. 13, 14, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято в пределах полномочий должностного лица, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 данного закона; само по себе оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1626-О, пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящееся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 названного закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, и пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его органом.

Административный истец не оспаривает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности содержало отметку о его вступлении в законную силу; предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Наряду с этим, из материалов исполнительного производства и материалов административного дела не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства имелись сведения об обжаловании постановления о привлечении Общества к административной ответственности; обязанность дополнительно проверять указанное обстоятельство действующее законодательство на него не возлагает.

Более того, решением судьи Московского городского суда по делу N 7-6012/2019 года от 22 мая 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ", а постановлением от 17 мая 2018 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года - без изменения, постановление вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имелось; судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства по нему. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя административного ответчика не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, нарушений процессуального права не допущено.

Обсуждая с учетом доводов жалобы суждения суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судебная коллегия в целом находит их верными; кроме того, отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводами по существу спора, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признанными судебной коллегией правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока обращения основанием для отмены решения суда не являются, так как не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца административного истца ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" по доверенности Фашмуховой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи