Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-5360/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Шаровой О.В, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам АО "Металлоизделия и Конструкции Строительству", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление акционерного общества "Металлоизделия и Конструкции Строительству" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в рыночном размере по состоянию на 1 января 2018 года удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года до даты утверждения новой кадастровой стоимости кадастровую стоимость, соответствующую рыночной земельного участка общей площадью 29 102 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в размере 412 320 712 (четыреста двенадцать миллионов триста двадцать тысяч семьсот двенадцать) руб.

Датой обращения акционерного общества " Металлоизделия и Конструкции Строительству" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является 1 марта 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Металлоизделия и Конструкции Строительству" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

АО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка общей площадью 29 102 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в размере 222 612 210 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является арендатором указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет об оценке N365/002/19, подготовленный ООО "Сенат-Оценка".

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца по доверенности Петинова М.Р. поддержала исковые требования, просила установить кадастровую стоимость на основании представленного отчета по оценке, с выводами судебной оценочной экспертизы не согласилась.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафонова С.С. просила в удовлетворении требований отказать, возражений относительно выводов судебной оценочной экспертизы не представила.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят АО "Металлоизделия и Конструкции Строительству", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 29 102 кв.м с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена в размере 955 716 955 руб. 50 коп.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N365/002/19, подготовленный ООО "Сенат-Оценка", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость указанного земельного участка составила 222 612 210 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аналитик-Эксперт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом в размере 412 320 712 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

В виду отсутствия оснований, предусмотренных процессуальным законом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о вызове в судебное заседание для опроса эксперта ООО "Аналитик-Эксперт", проводившего судебную экспертизу.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Более того, в свою очередь, судебная коллегия также не нашла оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В целом, доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о ненадлежащем исполнении ранее участвующим в суде первой инстанции представителем административного истца, своих полномочий, ввиду чего суду не в полном объеме были представлены дополнительные доказательства по делу, влияющие на выводы суда относительно размера рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в экспертном заключении, судебной коллегией признаются необоснованными и не свидетельствующими о нарушении требований процессуального закона по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организации могут вести административные дела в суде через уполномоченных ими лиц, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо через представителей организации.

В силу ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Как следует из материалов дела, интересы АО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" в суде первой инстанции представляла Петинова Марина Романовна на основании доверенности, выданной административным истцом в установленном законом порядке. Квалификационные требования представитель административного истца подтвердила представленной суду копией диплома о высшем юридическом образовании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, судебная коллегия исходит из того, что ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств лицом, выбранным обществом в качестве своего представителя, не может быть отнесено к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает основания для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст. 308 КАС РФ).

При этом судебная коллегия также учитывает, что сведений об отмене доверенности, выданной обществом Петиновой М.Р, ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционных жалоб, административным истцом не представлено.

Таким образом оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем отказала административному истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы АО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" о допущенных судом первой инстанции нарушений требований, установленных приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 09.01.2018) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов".

Более того, указанные доводы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, отмену решения не влекут.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных ответчиков об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Также иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Металлоизделия и Конструкции Строительству", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: