Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33а-5522/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N2а-58/19 по административному исковому заявлению Пухова Сергея Ивановича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Кладько Н.В. по взысканию исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе представителя административного истца Пухова С.И. по доверенности Сивкова В.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Пухова С.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Кладько Н.В. по взысканию исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение районного суда было отменено; принято новое решение, которым требования административного иска Пухова С.И. удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Кладько Н.В. от 25 октября 2018 года о взыскании с Пухова С.И. исполнительского сбора.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб, суммы государственной пошлины в размере * руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года заявление административного истца было частично удовлетворено, с УФССП России по Москве в пользу Пухова С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, полагая взысканную сумму явно заниженной, определенной без учета принципа разумности.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Разрешая заявление Пухова С.И, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, возмещении истцу с учетом требований разумности и справедливости понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде в сумме 10 000 руб.; отметил, что вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в связи с оспариванием действий и постановлений судебного пристава-исполнителя разрешается не за счет проигравшей по административному делу стороны; истец не лишен возможности обратиться за возвратом излишне уплаченных сумм государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобъем оказанных представителем административного истца правовых услуг, и считает, что взысканная сумма отвечает степени участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, соразмерна плате за такого рода услуги, а также определена с учетом принципа разумности и справедливости, без признаков их чрезмерного занижения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;

при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы не освобождены от возмещения судебных расходов, в частности, по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращаясь с заявлением о возмещении расходов в размере 70 000 руб, Пухов С.И. представил договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2018 года N 23/18, заключенный между ним и ООО "Гарант Консалтинг", а также акт об оказании услуг от 01 апреля 2019 года и квитанцию к приходно-кассовому ордеру об уплате по договору * руб.

Не оспаривается и материалами дела подтверждается, что представитель административного истца давал консультации Пухову С.И, участвовал в подготовке административного искового заявления, при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал, за исключением обращения с ходатайством об отложении слушания дела; участвовал в подготовке апелляционной жалобы на решение и в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, судебных заседаний, непосредственное участие в некоторых из них представителя административного истца, оснований полагать, что объем оказанных истцу юридических услуг представителем по настоящему административному делу не соразмерен сумме, взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, у судебной коллегии не имеется; расходы возмещены судом с учетом критерия разумности без признаков их явного занижения.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Утверждения представителя административного истца о чрезмерном занижении размера компенсации, взысканной судом в счет возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, не нашли своего подтверждения; нарушения принципа разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае судом не допущено, взысканные суммы отвечают требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о сумме возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя.

При таких данных, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда являются мотивированными; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Пухова С.И. по доверенности Сивкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи