Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33а-5558/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N МА-10005002/2019 по административному исковому заявлению Гаффарова Умиджона Зубайдуллоевича к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

по частной жалобе административного истца на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Узбекистана Гаффаров У.З. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения от 29 апреля 2019 года об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года административное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Гаффарова У.З, судья суда первой инстанции руководствовался данным положением процессуального закона и исходил из того, что дело по предъявленным требованиям неподсудно данному суду.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно Указу Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 Указ Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции", Министерство внутренних дел РФ является правопреемником упраздненной ФМС.

Согласно приказу ГУ МВД России по Московской области от 25 октября 2016 года N 349 государственные полномочия в указанной сфере выполняет Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, местом нахождения которого является Московская обл, Люберецкий район, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4. Оспариваемое заявителем решение от 25 апреля 2019 года об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Московской области.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр).

Таким образом, лицом, отвечающим по заявленным административным истцом требованиям, по которому и должна проверяться подсудность спора в рамках статьи 22 КАС РФ, является Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области; указание Гаффаровым У.З. в административном иске в качестве административного ответчика иного лица (ГУ МВД России по Московской области) само по себе не изменяет надлежащего административного ответчика, равно как не влияет на вопрос подсудности дела по заявленным требованиям; иное означало бы искусственное изменение подсудности, противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности настоящего дела имеет место нахождения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области либо по выбору административного истца - его место жительства (часть 3 статьи 24 КАС РФ), но в любом случае, не место нахождения ГУ МВД России по Московской области, поскольку это не соответствует закону.

Территория, на которой расположен миграционный орган, не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, что не оспаривается; сведений о месте жительства заявителя в пределах подсудности названного районного суда, представленный материал не содержит.

Учитывая изложенное, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о неподсудности дела по заявленным требованиям данному суду и обоснованно возвратил административный иск.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают; вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что Тверской районный суд г. Москвы является компетентным судом в настоящем деле, не имеется; предъявление требований по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, к УВМ ГУ МВД России по Московской области положениями частей 4 и 5 статьи 38 КАС РФ не исключается.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, не препятствует заявителю обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, не ограничивает права заявителя на судебную защиту. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь ст. 309-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Гаффарова У.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи