Решение Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 3а-0163/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М. при секретаре Ходукиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-163/2019 по административному исковому заявлению Юринова О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок ,

УСТАНОВИЛ:

Юринов О.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что дознавателем ОД ОМВД по району Измайлово г..Москвы 18 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело N11601450307001207 по признакам состава преступления, предусмотренно го ч. 1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с 23.30 часов 17 ноября 2016 года до 07.15 часов 18 ноября 2016 года, находясь по адресу: ***, тайно похитило из принадлежащего ему автомобиля марки " *** " аккумулятор марки " *** " стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылось, причинив незначительный материальный ущерб. 18 ноября 2016 года было вынесено постановление о признании его потерпевшим по указанному уголовному делу. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось. В связи с подачей представителем истца Измайловскому межрайонному прокурор у жалоб ы на бездействие ОМВД России по району Измайлово г..Москвы постановления о приостановлении уголовного дела отменялись. Постановлением от 19 ноября 2019 года производство по делу было прекращено по основанию п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. В ходе досудебного уголовного производства органом дознания не предпринимались необходимые действия по розыску и привлечению неустановленного лица к уголовной ответственности. Досудебное производство по уголовному делу в общей сложности длилось 2 года 1 день (с момента подачи заявления о преступлении и до момента прекращения уголовного дела), являлось неэффективным.

Прекращение уголовного дела N 11601450307001207 в ходе досудебного производства привело к тому, что не было установлено лицо, нанесшее ему имущественный и моральный вред, истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем он лишен возможности получить гарантированную законом компенсацию.

В судебном заседании административный истец Юринов О.В. и его представитель по доверенности Равский О.Д. поддержали исковые требования, пояснили, что дознание велось неэффективно, не было принято необходимых мер для раскрытия преступления, при расследовании уголовного дела допускались нарушения, в частности, не были выполнены следственные действия, направленные на изъятие записей камер видеонаблюдения, не были допрошены свидетели.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г.Москве по доверенности Кочеткова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении иска просила отказать в связи с тем, что преступление было совершено в условиях неочевидности лица, совершившего преступление, органом дознания принимались необходимые меры, направленные на раскрытие преступления, а также указала на незначительность срока уголовного производства и предполагаемого нарушения права для самого Юринова О.В.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г.Москве и заинтересованного лица УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москва по доверенности Исаев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений.

Выслушав доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в ред. от 19.12.2016) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом ; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу ( ч. ч. 1 - 3.1 ).

Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что 18 ноября 2016 года на имя начальника Отдела МВД России по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве поступило заявление Юринова О.В, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо (лиц), совершившее в период с 23.30 часа 17.11.2016 до 07.15 часов 18.11.2016 кражу аккумулятора из вверенного ему автомобиля, находившегося по адресу: ***. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за N 27473 18.11.2016 года.

По указанному заявлению отделом МВД России по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России 18.11.2016 года проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что в результате происшествия Юринову О.В. был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 3000 руб.

В рамках проверки согласно рапорту оперуполномоченного отдела МВД России по району Измайлово г.Москвы от 18.11.2018 им был осуществлен выход на место происшествия, а именно по адресу: ***, с целью установления свидетелей и очевидцев происшествия, а также получения оперативной информации, однако свидетелей и очевидцев происшествия выявлено не было, информации, представляющей оперативную значимость, не получено, также установлено, что камеры видео наблюдения на месте происшествия отсутствуют. Во время выезда была составлена план-схема с места происшествия в присутствии потерпевшего и понятых, которая приобщена к материалам уголовного дела.

18 ноября 2016 года от Юринова О.В. было отобрано объяснение, в котором он подробно изложил известные ему обстоятельства произошедшего, в тот же день дознавателем Отдела МВД России по району Измайлово г.Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450307001207 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Юринов О.В. был допрошен по уголовному делу об обстоятельствах совершения преступления и признан потерпевшим по уголовному делу.

С огласно рапорту оперуполномоченного отдела МВД России по району Измайлово г.Москвы от 26.11.2016 года по вышеуказанному уголовному делу согласно составленному плану расследования проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев данного преступления, проверялись лица, ранее судимые за аналогичные преступления, а также несовершеннолетние, состоящие на учете в ПДН ОМВД РФ по району Измайлово г. Москвы, однако оперативно-значимой информации получено не было.

18 декабря 2016 года дознание по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск неустановленных преступников поручен сотрудникам отдела МВД России по району Измайлово г.Москвы. Потерпевший уведомлен о приостановлении дознания путем направления в его адрес уведомления.

27 октября 2017 года постановлением заместителя Измайловского межрайонного прокурора постановление дознавателя ОД ОМВД по району Измайлово от 18.12.2016 года о приостановлении дознания было отменено, возобновлено дознание, установлен срок для дополнительного дознания 10 суток со дня поступления уголовно дела к дознавателю. В ходе проведения предварительного расследования дознавателю было предложено выполнить следующие указания: допросить в качестве свидетелей ***, ***, *** по обстоятельствам дела; приобщить к материалам дела правоустанавливающие документы на похищенное имущества, произвести выемку информации с камер видеонаблюдения, находящихся на месте происшествия, осмотреть и признать вещественным доказательством; установить свидетелей произошедшего, допросить их по обстоятельствам дела; произвести иные следственные и процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по району Измайлово от 18.11.2017 года уголовное дело N 11601450307001207 было передано в производство дознавателю ОД отдела МВД по району Измайлово.

Постановлением от 18.11.2017 года уголовное дело был принято к производству дознавателем ОД отдела МВД внутренних дел РФ по району Измайлово.

19 ноября 2017 года дознавателем дано поручение начальнику по оперативной работе отдела МВД России по району Измайлово о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев данного преступления, проверку на причастность к совершению преступления лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, ведущих антиобщественный образ жизни, несовершеннолетних, установление наличия видеонаблюдения на месте происшествия и прилегающей территории, а также проведение иных оперативно-розыскные мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление.

По результатам исполнения поручения сотрудником ОУУР ОМВД РФ по району Измайлово города Москвы были произведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев происшествия, проверены лица, ранее судимые за аналогичные преступления, ведущие антиобщественный образ жизни, неработающие, несовершеннолетние, состоящие на учете в ПНД ОМВД по району Измайлово. В ходе проведения указанных мероприятий положительных результатов получено не было, а также сообщено дознавателю, что при получении информации, представляющей интерес, она будет представлена незамедлительно.

26 ноября 2017 года дознавателем был составлен рапорт, согласно которому установить местонахождение свидетелей *** и ***, участвовавших в качестве понятых и не являвшихся очевидцами преступления, не представилось возможным.

27 ноября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 9 июня 2018 года, 26 июля 2018 года дознание по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск неустановленных преступников поручался сотрудникам отдела МВД России по району Измайлово г.Москвы. Потерпевший уведомлялся о приостановлении дознания путем направления в его адрес уведомлений.

Данные постановления дознавателя ОД ОМВД по району Измайлово отменялись постановлениями заместителя Измайловского межрайонного прокурора от 12 декабря 2017 года, 17 апреля 2018 года, 18 июня 2018 года, 5 сентября 2018 года, возобновлялось дознание, устанавливался срок для дополнительного дознания 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю, давались указания, аналогичные предыдущим.

Во исполнение указаний заместителя прокурора в рамках дознания дознавателем неоднократно давались поручения начальнику по оперативной работе отдела МВД Росси по району Измайлово о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев данного преступления, а также с целью установления нахождения в месте совершения преступления камер видеонаблюдения, изъятия видеозаписи в случае их установления.

По результатам исполнения поручений сотрудниками ОУУР ОМВД РФ по району Измайлово города Москвы дополнительных свидетелей и очевидцев происшествия выявлено не было, также было установлено, что камеры видеонаблюдения в месте совершения преступления отсутствуют. В рапортах указано, что в ходе проведения иных указанных в поручении мероприятий положительных результатов получено не было, сообщено, что при получении информации она будет представлена дополнительно.

Также во исполнение указаний заместителя прокурора был вызван на допрос отец потерпевшего Юринова О.В. - *** на 20.07.2018 года, однако на допрос последний не явился.

Постановлением дознавателя от 19.11.2018 года уголовное дело N 11601450307001207 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов административного дела, представителем административного истца Равским Д.О. неоднократно подавались жалобы на бездействие ОВД по району Измайлово. По результатам рассмотрения жалоб в адрес представителя заявителя 16.11.2017 года, 3.05.2018 года, 24.07.2018 года, 13 сентября 2018 года были направлены ответы, из которого следует, что решения о приостановлении предварительного следствия по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ отменялись, уголовно дело возвращалось для дополнительного расследования.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по заявлению Юринова О.В. со дня подачи заявления о совершении преступления до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу составила 2 года 1 день (с 18.11.2016 года по 19.11.2018 года). В период указанного срока производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, общий срок приостановления производства по уголовному делу составил более 17 месяцев.

При этом суд отмечает, что производство по уголовному делу приостанавливалось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по истечению установленного ст.223 УПК РФ срока дознания (30 суток), в связи с чем производство следственных действий по приостановленному делу являлось невозможным, а дальнейшее расследование преступления было поручено сотрудникам ОУР.

Суд отмечает также, что, отменяя постановления о приостановлении дознания, Измайловская межрайонная прокуратура г. Москвы указывала органу дознания на необходимость проведения одних и тех же действий, в том числе установление и опрос очевидцев, а также получение видеозаписей камер наружного наблюдения. Между тем, орган дознания еще на стадии проверки сообщения Юринова О.В. о совершенном преступлении незамедлительно принял меры к получению указанных доказательств, однако, установить очевидцев произошедшего не представилось возможным, что подтверждено рапортами сотрудников внутренних дел, и также были запрошены видеозаписи камер наружного наблюдения, однако было установлено, что видеокамеры с охватом места парковки принадлежащего истцу автомобиля отсутствовали. Таким образом, необходимые для раскрытия преступления действия были выполнены незамедлительно, а неоднократные отмены постановлений о приостановлении дознания, как таковые, не свидетельствуют о неэффективности действий органа дознания.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено органами дознания в результате бездействия при расследовании дела. Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов дознания была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

В данном случае преступление в отношении Юринова О.В. было совершено не в условиях очевидности, неустановленным лицом (лицами), точный момент совершения преступления неизвестен (заявителем указан период, превышающий 7 часов). По уголовному делу N 11601450307001207 лицо (лица), подлежащее привлечению к уголовной ответственности установлено не было, возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица объективно отсутствует. Доказательств возможности выдвижения подозрения или предъявления обвинения конкретному лицу в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, а с амо по себе неустановление лиц, которые совершили преступное деяние, не является критерием разумности срока расследования и его эффективности.

При этом суд отмечает, что в период со дня подачи заявления Юриновым О.В. о преступлении и до приостановления производства по уголовному делу подразделениями уголовного розыска и дознания совершались действия по розыску лиц, причастных к совершению преступления, установлению очевидцев и свидетелей происшествия, отработке на причастность к совершению преступления лиц, ранее судимых лиц, несовершеннолетних, состоящих на профилактических учете. В период дознания и проведения проверки по материалу было осмотрено место происшествия, потерпевший Юринов О.В. дал исчерпывающие показания и пояснения по факту совершения в отношении него преступления.

После возобновления производства по уголовному делу в установленный заместителем прокурора срок (10 дней) дознавателем производились необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, выполнены указания прокурора, принимались меры для установления и допроса свидетелей, давались поручение сотрудникам оперативно-розыскных подразделений на предмет установления очевидцев происшествия, изъятия видеозаписи, отработки на причастность к совершению преступления лиц, ведущих антиобщественный образ жизни.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд не усматривает в поведении органов дознания неэффективных и недостаточных действий по расследованию данного уголовного дела.

Доводы административного истца о то, что орган дознания не исполнил большинство предписаний прокуратуры опровергается материалами дела, в частности, как следует из рапорта сотрудника ОУУР ОМВД РФ по району Измайлово города Москвы запись с камер видеонаблюдения за обозначенный период отсутствует, так как в месте совершения преступления таковые не установлены, установить место нахождение свидетелей по делу не представилось возможным, свидетель Юринов В.М. на допрос не явился, вместе с тем указаний об исследовании мест скупи аккумуляторов прокурором не давалось. Технические ошибки, допущенные органами дознания при производстве по уголовному делу, на которые указывает административный истец, на эффективность следственных действий также не повлияли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности производство по уголовному делу было прекращено.

Учитывая то обстоятельство, что преступление было совершено в условиях неочевидности, органом дознания принимались необходимые меры, направленные на раскрытие преступления, у суда отсутствуют основания полагать нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Кроме того, оценивая последствия заявленного истцом нарушения, суд полагает, что оно не является социально-значимым и длительность производства по делу не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, учитывая причинение ему незначаительного материального ущерба. Кроме того, суд исходит из того, что что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных, в удовлетворении заявления Юринова О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Юринова О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Е.М. Дорохина