Решение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 3а-3500/2019

Московский городской суд в составе

судьи Казакова М.Ю,

при секретаре Тощакове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3500/2019 по административному исковому заявлению Минковой Веры Золиковны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Минкова В.З. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, указывая, что является потерпевшей по уголовному делу N226291, возбужденному 30 мая 2002 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Предварительное расследование неоднократно приостанавливалась по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз 8 мая 2019 года. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 15 лет, что нарушает право Минковой В.З. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить ей компенсацию, за нарушение данного права, в размере 1 500 000 рублей. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Административный истец Минакова В.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя (по доверенности) Минкова Е.П, который в настоящем судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить требования в полном объёме. Также просил взыскать в пользу административного истца понесённые им судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, 1 800 рублей стоимость нотариально заверенной доверенности, 300 рублей в счёт возврата государственной пошлины.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства России N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", разъяснений в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москве (по доверенностям) Кочеткова Л.А, считала сумму заявленной компенсации явно завышенной, возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов.

Представитель административного ответчика МВД России (по доверенности) Каткова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными, считала МВД России ненадлежащим ответчиком.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации (по доверенности) Медведь Я.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, пояснил, что нарушения права Минковой В.З. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены, уголовное дело является объёмным и сложным, факт несения административным истцом по настоящему делу судебных расходов не доказан.

Представитель заинтересованного лица ГСУ СК России по г. Москве (по доверенности) Ивлиев С.М. в судебное заседание явился, требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков МФ РФ, СК России, МВД России, ГСУ СК России по г. Москве, изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела N 226291, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу ( ч. ч. 1, 3.1).

Как предусмотрено ст. 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ч. 7.1).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2). Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абз. 3). В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абз. 4).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления ( часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Из материалов уголовного дела N 226291, усматривается, что оно возбуждено 30 мая 2002 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 17 июля 2019 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Минкова В.З. признана потерпевшей по данному уголовному делу 24 октября 2012 года (т.е. спустя 10 лет 4 месяца 24 дня после возбуждения уголовного дела).

9 июня 2002 года Минкова В.З. была допрошена в качестве свидетеля, в протоколе допроса свидетель указывает, что является женой погибшего.

Таким образом, органам предварительного расследования, 9 июня 2002 года стали достоверно известны сведения о лице (Минковой В.З.), которой преступлением причинён вред.

В силу ст. 20 УПК РФ уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является уголовным делом публичного обвинения, тем самым для возбуждения уголовного дела заявления потерпевшего не требуется.

Учитывая изложенное, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела (30 мая 2002 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (17 июля 2019 года) составляет 17 лет 1 месяц и 17 дней.

Судом исследованы материалы уголовного дела N 226291, из которого установлено следующее.

Постановлением следователя от 30 мая 2002 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30 мая 2002 года произведён осмотр места происшествия, получены объяснения *** Е.М, *** Т.А, *** С.Б, *** М.Г, *** В.И, *** Ю.П, в качестве свидетелей допрошены *** М.М, *** М.Г, *** Д.П.

31 мая 2002 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, заключение по которой составлено 4 июня 2002 года.

3 июня 2002 года произведён дополнительный осмотр места происшествия.

В качестве свидетелей допрошены *** Н.Б. - 4 июня 2002 года, *** А.В. - 7 июня 2002 года, *** Е.П, *** В.З. - 9 июня 2002 года.

15 июля 2002 года следователем назначено проведение баллистической экспертизы, заключение по которой составлено 12 августа 2002 года.

30 августа 2002 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 8 ноября 2010 года следователя СО по Савёловскому району СУ СКП России по г. Москве предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 8 декабря 2010 года.

18 ноября 2010 года *** Е.П. признан потерпевшим и в тот же день допрошен.

В качестве свидетелей допрошены Минкова В.З. - 22 ноября 2010 года, *** Н.Б. - 1 декабря 2010 года, *** Д.П, *** В.И. - 3 декабря 2010 года, *** В.А. - 6 декабря 2010 года.

3 декабря 2010 года, 8 декабря 2010 года следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий, 8 декабря 2010 года сделан запрос.

8 декабря 2010 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 9 марта 2011 года и.о. руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве отменено постановление следователя от 8 декабря 2010 года, уголовное дело направлено руководителю Савёловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве для установления срока предварительного следствия и организации расследования.

Постановлением от 28 марта 2011 года руководителя Савёловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве установлен срок предварительного следствия в один месяц с момента поступления дела следователю.

Постановлением следователя от 28 марта 2011 года уголовное дело принято следователем к своему производству.

29 марта 2011 года, 31 марта 2011 года, 4 апреля 2011 года, 6 апреля 2011 года следователем сделаны запросы, 8 апреля 2011 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

В качестве свидетелей допрошены *** Н.Б. - 15 апреля 2011 года, *** Н.М. - 28 апреля 2011 года.

28 апреля 2011 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 10 мая 2011 года и.о. первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве отменено постановление следователя от 28 апреля 2011 года, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен в один месяц с момента поступления дела следователю.

19 мая 2011 года уголовное дело принято следователем к своему производству.

1 июня 2011 года из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

14 июня 2011 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

19 июня 2011 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 22 июня 2011 года руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве отменено постановление следователя от 19 июня 2011 года, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен в один месяц с момента поступления дела следователю. В тот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

30 июня 2011 года, 7 июля 2011 года следователем направлены запросы.

В качестве свидетелей допрошены *** А.В. - 24 июня 2011 года, *** Б.И. - 7 июля 2011 года, *** В.З. - 18 июля 2011 года.

18 июля 2011 года из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2011 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

22 июля 2011 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве от 31 октября 2011 года отменено постановление следователя от 22 июля 2011 года, уголовное дело направлено в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве для организации дополнительного расследования.

Постановлением от 7 ноября 2011 года руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен в один месяц с момента поступления дела следователю. В тот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

7 ноября 2011 года, 22 ноября 2011 года следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий, 7 ноября 2011 года, 10 ноября 2011 года, 16 ноября 2011 года, 17 ноября 2011 года сделаны запросы.

В качестве свидетелей допрошены *** В.А. - 10 ноября 2011 года, *** Н.М. - 14 ноября 2011 года, *** В.И. - 21 ноября 2011 года, *** Г.А. - 25 ноября 2011 года, *** Н.С. - 29 ноября 2011 года, *** Л.В. - 30 ноября 2011 года, *** С.К. - 1 декабря 2011 года, *** Т.П. - 5 декабря 2011 года, *** Т.В. - 7 декабря 2011 года.

6 декабря 2011 года в качестве потерпевшего допрошен *** Е.П.

7 декабря 2011 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением следователя от 28 сентября 2012 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 28 октября 2012 года.

28 сентября 2012 года, 1 октября 2012 года, 8 октября 2012 года, 10 октября 2012 года следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий.

В качестве свидетелей допрошены *** Н.А. - 1 октября 2012 года, *** И.А, *** Ю.С, *** М.В. - 8 октября 2012 года, *** С.Н. - 9 октября 2012 года, *** А.Р. - 10 октября 2012 года, *** А.М. - 17 октября 2012 года, *** Г.В. - 18 октября 2012 года, *** Г.С. - 23 октября 2012 года, *** Н.А. - 26 октября 2012 года.

9 октября 2012 года проведена очная ставка между потерпевшим *** Е.П. и *** В.А.

19 октября 2012 года потерпевшим по уголовному делу признан *** Д.П.

24 октября 2012 года потерпевшей по уголовному делу признана *** В.З.

28 октября 2012 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением и.о. руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве от 22 апреля 2013 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю. В тот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

22 апреля 2013 года, 15 мая 2013 года, 17 мая 2013 года следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий, 17 мая 2013 года направлен запрос.

В качестве свидетелей допрошены *** О.А. - 7 мая 2013 года, *** В.И. - 17 мая 2013 года, *** Н.М. - 20 мая 2013 года, *** А.М. - 21 мая 2013 года, *** А.С, *** Л.М. - 22 мая 2013 года.

22 мая 2013 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением следователя от 25 июля 2013 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 25 августа 2013 года.

25 июля 2013 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

30 июля 2013 года в качестве свидетеля допрошена *** Л.В.

25 августа 2013 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 10 января 2014 года заместителя прокурора САО г. Москвы отменено постановление следователя от 25 августа 2013 года, уголовное дело направлено руководителю СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве для организации дополнительного расследования.

Постановлением следователя от 27 января 2014 года производство предварительного следствия возобновлено, уголовное дело принято следователем к своему производству.

27 января 2014 года, 6 февраля 2014 года, 7 февраля 2014 года следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий, 7 февраля 2014 года сделан запрос.

27 февраля 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением прокурора САО г. Москвы от 18 февраля 2016 года отменено постановление следователя от 27 февраля 2014 года, уголовное дело направлено руководителю СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве для организации дополнительного расследования.

Постановлением руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве от 25 марта 2016 года производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц со дня принятия следователем уголовного дела.

11 апреля 2016 года уголовное дело принято следователем к своему производству.

17 апреля 2016 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

11 мая 2016 года в качестве свидетеля допрошен *** Н.Б.

11 мая 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве от 3 июня 2016 года отменено постановление следователя от 11 мая 2016 года, уголовное дело направлено руководителю Савёловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве для организации дополнительного расследования.

Постановлением следователя от 1 июля 2016 года производство предварительного следствия возобновлено, срок дополнительного следствия продлён до 1 августа 2016 года.

10 июля 2016 года, 27 июля 2016 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий, 13 июля 2016 года сделаны запросы.

27 июля 2016 года дополнительно допрошен потерпевший *** Е.П.

1 августа 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением руководителя Савёловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве от 1 августа 2016 года отменено постановление следователя от 1 августа 2016 года, уголовное дело направлено следователю для организации дополнительного расследования.

Постановлением следователя от 1 августа 2016 года производство предварительного следствия возобновлено, срок дополнительного следствия продлён до 1 сентября 2016 года.

2 августа 2016 года в качестве свидетеля допрошена *** Н.М.

1 сентября 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением заместителя руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве от 12 сентября 2016 года отменено постановление следователя от 1 сентября 2016 года, уголовное дело направлено руководителю Савёловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве для организации дополнительного расследования.

Постановлением следователя от 3 октября 2016 года производство предварительного следствия возобновлено, срок дополнительного следствия продлён до 3 ноября 2016 года. В тот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

14 октября 2016 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

3 ноября 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением следователя от 7 февраля 2017 года производство предварительного следствия возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 7 марта 2017 года.

7 марта 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением и.о. прокурора САО г. Москвы от 15 марта 2017 года отменено постановление следователя от 7 марта 2017 года, уголовное дело направлено руководителю СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве для организации дополнительного расследования.

Постановлением следователя от 3 мая 2017 года производство предварительного следствия возобновлено, срок дополнительного следствия продлён до 3 июня 2017 года. В тот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

22 мая 2017 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

5 июня 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением от 20 июля 2017 года первого заместителя прокурора САО г. Москвы отменено постановление следователя от 5 июня 2017 года, уголовное дело направлено заместителю руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве для организации дополнительного расследования.

Постановлением следователя от 21 августа 2017 года производство предварительного следствия возобновлено, срок дополнительного следствия продлён до 21 сентября 2017 года.

Далее предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Все постановления отменялись, производство по делу возобновлялось. Последний раз предварительное следствие по указанным основаниям приостановлено постановлением от 17 июля 2019 года.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела N 226291, следователем были допрошены потерпевший, более 30 свидетелей, по делу проводились баллистическая и судебно-медицинская экспертизы, очная ставка между потерпевшим и свидетелем, осуществлялся осмотр места происшествия, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий, запросы. Из материалов уголовного дела выделялись материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами иных преступлений. Совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений и имеет определённую специфику расследования.

Приведённые обстоятельства указывают на определённую фактическую сложность расследования уголовного дела. Однако наличие фактической сложности уголовного дела не отменяет необходимость его расследования в разумный срок.

Квалификация содеянного сложности не представляла (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Из материалов уголовного дела видно, что наиболее активный период деятельности следственных органов пришёлся на май-август 2002 года, ноябрь-декабрь 2010 года, апрель, июль, ноябрь 2011 года, октябрь 2012 года, февраль 2014 года, июль 2016 года.

Лицо, виновное в совершении деяния по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, на момент вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (17 июля 2019 года) так и не было установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод ( ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределённости в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершённым преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещённым уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закреплёнными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учёта дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объёмом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1056-О).

Вместе с тем, как следует из анализа материалов уголовного дела N 226291, следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведённые следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинён вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесённый им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6)

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, приостановление сроков предварительного следствия не приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования, а согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Следует отметить, что следователем в постановлениях о приостановлении предварительного следствия давались поручения о розыске лица, совершившего преступления.

Однако то обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а в целом на срок более 12 лет, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Минковой В.З. на своевременное расследование уголовного дела.

Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись как необоснованные и преждевременные, поскольку выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Как уже отмечалось выше, Минкова В.З. признана потерпевшей более чем через 10 лет после возбуждения уголовного дела публичного обвинения, что очевидно не соотносится с положениями ст. 42 УПК РФ о незамедлительности выявления лиц, которым преступлением причинён вред.

Лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния, следственными органами не установлено.

Минкова В.З, находясь в статусе потерпевшей по указанному уголовному делу, лишена возможности восстановления её нарушенных прав в судебном порядке.

Особо обращает на себя внимание суда тот факт, что вещественные доказательства - записные книжки *** П.А, окурки сигарет, гильзы и т.д. были в ходе расследования уголовного дела утеряны.

При таких обстоятельствах, произведённые в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

При этом суд учитывает, что Московский городской суд уже приходил к аналогичному выводу в решении от 16 октября 2017 года, принятому по административному делу N 3а-1412/2017 по иску Минкова Е.П, а также в решении от 12 марта 2018 года, принятом по административному делу N 3а-1509/2018 по иску *** Д.П. Указанные решения в настоящее время вступили в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия должным образом исполнена не была.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не соответствует требованию разумности.

С учётом изложенного, суд полагает нарушенным право Минковой В.З. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Минкова В.З. просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Однако не представляется возможным оставить без внимания и то обстоятельство, что Минкова В.З. до 22 октября 2012 года (дня подачи заявления о признании её потерпевшей) не интересовалась ходом расследования уголовного дела.

Данное обстоятельство не отменяет необходимость должного и своевременного расследования и раскрытия уголовного дела органами предварительного расследования и выявления лиц, которым причинён вред преступлением, однако, по убеждению суда, не может не учитываться при определении значимости для административного истца последствий нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и размера компенсации за такое нарушение.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 70 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок не порождает обязанность органов государственной власти по возмещению имущественного вреда лицам, пострадавшим от преступлений.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Минкова Е.П. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы в размере 1800 рублей, понесённые административным истцом на оплату услуг нотариуса по изготовлению и заверению доверенности на представителя от 5 июня 2019 года. Несение указанных расходов подтверждается записью нотариуса на доверенности. Из самой доверенности следует, что она выдана административным истцом представителя именно по настоящему административному делу.

Что касается требований административного истца о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, то эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку Минковой В.З. не представлено доказательств, которые объективно и бесспорно подтверждали несение ею названных расходов.

К представленным административным истцом доказательствам, представленным в подтверждение указанных требований, суд относится критически, поскольку они имею противоречивый характер, и в целом не подтверждают несение административным истцом расходов на представителя.

Так из представленного договора N 05/2019-ЮР на оказание юридических услуг, следует, что он заключён Минковой В.З. с Минковым Е.П. 20 мая 2019 года. Однако, акт оказанных услуг по данному договору подписан между сторонами 13 мая 2019 года, то есть до даты заключения самого договора. Акт сдачи-приёма услуг к договору подписан между сторонами 14 мая 2019 года, также до заключения между ними соответствующего договора. Из текста акта приёма-передачи денежных средств от 28 мая 2019 года, подписанного Минковой В.З. и *** Е.П. усматривается, что денежные средства, в размере 20 000 рублей, переданы *** Е.П. заказчиком по договору N 05/2019-ЮР *** Д.П, а не административным истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Минковой Веры Золиковны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Минковой Веры Золиковны компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечислив платёж по следующим реквизитам: получатель Минкова Вера Золиковна, счёт получателя: ***, банк получателя: ***, БИК: ***, корр. счёт: ***, ИНН банка: ***, КПП банка: ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Минковой Веры Золиковны госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Минковой Веры Золиковны расходы по оплате доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части административного искового заявления Минковой Веры Золиковны - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков