Постановление Президиума Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 44г-0322/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Афанасьевой Н.П,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе представителя БрокерКредитСервис (Кипр) Лимитед по доверенности Косарева С.С. по гражданскому делу по ходатайству БрокерКредитСервис (Кипр) Лимитед о принудительном исполнении решения Окружного суда города Лимассол Республики Кипр от 06 марта 2017 года о взыскании денежных средств с Модина Н.В,

УСТАНОВИЛ:

Компания БрокерКредитСервис (Кипр) Лимитед обратилась в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Окружного суда города Лимассол Республики Кипр от 06.03.2017 г. о взыскании с Модина Н.В. суммы долга и процентов.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2017 г. Окружным судом города Лимассол Республики Кипр вынесено решение по иску N 1993/2015, текст которого составлен 10.03.2017 г, в соответствии с решением Модину Н.В. надлежит выплатить истцу сумму в размере *** долларов США 08 центов или эквивалентную сумму в евро плюс проценты по ставке 4% годовых на эту сумму за период с 02.06.2015 г. по 31.12.2016 г. и проценты по ставке 3,5% годовых с 01.01.2017 г. до погашения, а также сумму в размере *** евро в качестве расходов по вручению указанного решения, плюс судебные расходы, размер которых будет рассчитан секретарем и утверждены судом, плюс НДС. Сумма расходов, подлежащая выплате в пользу истца, рассчитана секретарем и утверждена судом, вынесшим решение, в размере *** плюс проценты по ставке 4% годовых на эту сумму за период с 02.06.2015 г. по 31.12.2016 г. и проценты по ставке 3,5% годовых с 01.01.2017 г. до погашения, плюс НДС в размере *** евро.

Модин Н.В. решение суда не исполняет, проживает на территории РФ в г. Москве.

Определением Московского городского суда от 16.10.2018 года в удовлетворении ходатайства БрокерКредитСервис (Кипр) Лимитед отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24.12.2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по данному ходатайству нового судебного акта.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 18.06.2019 г. гражданское дело N 3м-13/18 истребовано из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам первой инстанции Московского городского суда и поступило 25.06.2019 г.

Определением судьи Московского городского суда от 30.07.2019 г. кассационная жалоба представителя БрокерКредитСервис (Кипр) Лимитед по доверенности Косарева С.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей БрокерКредитСервис (Кипр) Лимитед по доверенностям Косарева С.С, Цамалаидзе М.Е, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит, что определение Московского городского суда от 16.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24.12.2018 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 409 ГПК РФ, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 23 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее - Договор о правовой помощи, Договор) (Российская Федерация является стороной данного договора как продолжатель СССР) стороны договорились взаимно признавать и исполнять судебные решения по гражданским делам.

Статьей 412 ГПК РФ предусмотрено, что в принудительном исполнении решения иностранного суда отказывается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Судами установлено, что 06.03.2017 года Окружным судом города Лимассол Республики Кипр принято решение по иску 1993/2015 Компании БрокерКредитСервис (Кипр) Лимитед к Модину Н.В. о взыскании долга и процентов, текст которого составлен 10.03.2017 года, в соответствии с решением:

Ответчику надлежит выплатить истцу сумму в размере *** долларов США 08 центов или эквивалентную сумму в евро плюс проценты по ставке 4% годовых на эту сумму за период с 02.06.2015 года по 31.12.2016 года и проценты по ставке 3,5% годовых с 01.01.2017 года до погашения.

Ответчику надлежит выплатить истцу сумму в размере *** евро в качестве расходов по вручению указанного решения, плюс судебные расходы, размер которых будет рассчитан секретарем и утверждены судом, плюс НДС.

Сумма расходов, подлежащая выплате в пользу истца рассчитана секретарем и утверждена судом, вынесшим решение, в размере *** плюс проценты по ставке 4% годовых на эту сумму за период с 02.06.2015 года по 31.12.2016 года и проценты по ставке 3,5% годовых с 01.01.2017 года до погашения, плюс НДС в размере *** евро (л.д. 26, 27).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 403 ГПК РФ, взыскателем не представлен текст мотивированного решения, из содержания которого безусловно следовало бы, что этим решением не нарушена исключительная компетенция суда Российской Федерации; нарушение исключительной компетенции суда РФ должно рассматриваться как нарушение публичного порядка РФ, тогда как мотивировочная часть в решении отсутствует и заявителем не представлено доказательств в подтверждение правомерности вынесения решения в краткой форме. Решение иностранного суда содержит лишь указание на взыскание с ответчика денежной суммы в евро, сведений об основаниях возникновения у Модина Н.В. обязательства по оплате, о предмете, характере рассмотренного спора, документах, которые были представлены в подтверждение обстоятельств наличия у ответчика долга, в указанном решении не имеется.

Кроме того, из текста решения Окружного суда города Лимассол Республики Кипр от 06.03.2017 года не следует, что оно вступило в законную силу, поскольку решение содержит сведения только о датах вынесения решения и составления текста решения, при этом в свидетельстве от 02.02.2018 года, подписанном старшим секретарем Окружного суда города Лимассол Республики Кипр, отсутствуют сведения о дате вступления решения суда в законную силу.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении дела Окружной суд города Лимассол Республики Кипр располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, находящегося на территории РФ, о судебном разбирательстве, решение не содержит сведений об извещении Модина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.

С такими выводами суда согласился суд второй инстанции, проверяя определение суда в апелляционном порядке.

Между тем, с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу ст.ст. 23, 24 Договора о правовой помощи решения учреждений одной Договаривающейся стороны, указанных в п. 2 ст. 1, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Под решениями в смысле пункта 1 понимаются: решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом; решения об уплате судебных расходов; приговоры судов по уголовным делам в части, касающейся возмещения ущерба и других гражданско-правовых требований.

Указанные решения признаются и исполняются, если:

1) решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению;

2) сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение;

3) дело не относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено;

4) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившее в законную силу решение;

5) по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не было ранее возбуждено производство.

В материалах дела имеется решение Окружного суда Лимассола от 06.03.2017 г. (л.д. 27), при этом судом первой инстанции не установлено, что представленное решение не соответствует законам Республики Кипр, в связи с чем в этой части выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии со ст. 28 Договора, документ, удостоверяющий, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом извещена о процессе в соответствии с пп. 2 ст. 24, является необходимым приложением к ходатайству, указанному в ст. 27 Договора.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965 г.).

Конвенция применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей (ст. 1 Конвенции).

В соответствии с п. "а" ст. 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

В материалах дела имеется свидетельство Окружного суда Лимассола от 02.02.2018 г, согласно которому ответчику было должным образом проведено вручение документов по делу, он был представлен в процессе адвокатами фирмы Иоаннидис Димитриу ЮООО, то есть документ, выданный судом в подтверждение надлежащего извещения по закону Договаривающейся стороны. Кроме того, как указал суд, Модину Н.В. было направлено извещение не при помощи Минюста РФ, однако данное обстоятельство согласуется с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Согласно адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве Модин Н.В. зарегистрирован по адресу: г. *** (л.д. 34). Согласно DHL express (международная доставка грузов и почты) Модин Н.В. извещался по адресу: г. ***, извещение получено Захаровой Е.

Из вышеприведенного следует, что материалы дела содержат достоверные данные о надлежащем извещении Модина Н.В. о рассмотрении дела Окружным судом города Лимассола, где в судебном заседании принимали участие представители ответчика.

Нормы ГПК РФ и Договора предусматривают, что при подаче ходатайства об исполнении решения иностранного государства надлежит представлять сведения о вступлении в законную силу решения суда, при этом не содержат указания на необходимость установления точной даты вступления в законную силу решения иностранного государства.

Таким образом, материалы дела содержат документ, который достоверно подтверждает то, что решение Окружного суда Лимассола вступило в законную силу, а именно свидетельство от 12.02.2018 г. (л.д. 24).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся: дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации; дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации; дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации.

Как установлено решением Окружного суда города Лимассола с Модина Н. подлежат взысканию денежные средства в пользу БрокерКредитСервис.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.08.2018 г. следует, что решением Окружного суда города Лимассола были разрешены требования истца, возникшие вследствие брокерской деятельности сторон, стороны гражданского дела не оспаривали, что решением Окружного суда города Лимассола рассмотрено дело, разрешение которого не относится к исключительной подсудности судов РФ, что также не следует и из самого текста решения от 06.03.2017 г.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о том, что компанией БрокерКредитСервис (Кипр) Лимитед не представлено доказательств подтверждающих надлежащее извещение ответчика, сведения о вступлении в законную силу решения суда от 06.03.2017 г, а также то, что рассмотренное дело Окружным судом города Лимассола не относится к исключительной подсудности судов РФ опровергается материалами дела.

Данные нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает определение Московского городского суда от 16.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24.12.2018 г. подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынеси определение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Московского городского суда от 16.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24.12.2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова