Постановление Президиума Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 44г-0332/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Фомина Д.А.

при секретаре Дудакове А.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. истребованное по кассационной жалобе представителя Бликян А.В, Бликяна Р.М. - Давтян И.Г, гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Бликян А.В, Бликян Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Бликян А.В, Бликяну Р.М. о расторжении кредитного договора N *** от 7 октября 2013 года, взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности в размере *** руб, из которых: основной долг *** руб, проценты по кредиту *** руб, неустойка *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб, мотивируя исковые требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года постановлено иск ПАО "Московский кредитный банк" к Бликян А.В, Бликяну Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить; кредитный договор N ***, заключенный 7 октября 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Бликян А.В, Бликяном Р.М, расторгнуть; взыскать солидарно в пользу ПАО "Московский кредитный банк" с Бликян А.В, Бликяна Р.М. задолженность по кредитному договору N *** от 7 октября 2013 года в размере *** руб, из которых: основной долг в размере *** руб, проценты по кредиту в размере *** руб, неустойка в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 4 жилых комнат, общей площадью 171,0 кв.м, жилой площадью 100,4 кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бликян А.В, Бликяна Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бликян А.В, Бликяна Р.М. - Давтян И.Г, просит отменить решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года.

Письмом судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 17 апреля 2019 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 5 августа 2019 года кассационная жалоба представителя Бликян А.В, Бликяна Р.М. - Давтян И.Г, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бликян А.В, Бликяна Р.М. - Давтян И.Г, представителя ПАО "Московский кредитный банк" Гусевой С.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что 7 октября 2013 года между ОАО (в настоящее время ПАО) "Московский кредитный банк" и Бликян А.В, Бликяном Р.М. был заключен кредитный договор N***, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере *** руб. на срок до 10 сентября 2028 года включительно. В силу п.1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г..***, состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью 171,0 кв.м, жилой площадью 100,4 кв.м, в общую совместную собственность Бликян А.В, Бликяна Р.М. Согласно п.1.4. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена: в период с даты выдачи кредита, даты предоставления банку заключенного договора страхования, указанного в п.2.2 настоящего договора, до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора страхования включительно - в размере 13,50% годовых; в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования, указанного в п.2.2 настоящего договора, до даты предоставления банку заключенного договора страхования, указанного в п.2.2 настоящего договора включительно - в размере 16,50% годовых. В соответствии с п.п.3.5.2-3.5.4 кредитного договора ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, обеспечивая наличие средств на счете не позднее чем за 15 календарных дней до их списания; первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения; следующие платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются равными суммами в виде ежемесячного платежа.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составил *** руб. На основании п.5.3 кредитного договора в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить ответчикам штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. П.5.4 кредитного договора предусмотрено, что исполнением обязательств заемщиков по нему считается возврат кредита и уплата процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом, а также сумм штрафов и штрафных неустоек, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика N***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк". Однако ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2017 года составила *** руб, из которых: сумма основного долга - *** руб, проценты по кредиту в размере *** руб, неустойка - *** руб. Обеспечением исполнения принятых ответчиками на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с п.1.3 кредитного договора является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г..***, которая удостоверена закладной от 7 октября 2013 года, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,329,450,811,819 ГК РФ, ст.ст.3,13,50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заемщики принятые на себя обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчи-ками не погашена.

С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

В кассационной жалобе представитель Бликян А.В, Бликяна Р.М. - Давтян И.Г, указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчики в соответствии с графиком платежей добросовестно исполняли свои обязательства на день подачи иска и вплоть до сентября 2018 года, никаких претензий относительно сроков и размера платежей от истца не получали, истец не указал, в чем заключается существенное нарушение договора со стороны ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций не установили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую ссылается истец.

Приведенные выше доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в п.1 ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, а именно указывается на то, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

По данному делу суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел приведенные выше нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество; в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют указания на то, в чем заключалось нарушение ответчиками кредитного договора, каким образом возникла задолженность, о взыскании которой просит истец.

Между тем, именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, иск, который в последующем не изменялся, был предъявлен 15 ноября 2017 года (л.д.2-4). Согласно представленной истцом выписке по счету N *** в период с 7 октября 2013 года по 31 октября 2017 года (л.д.12-26) ответчики своевременно осуществляли ежемесячные платежи, на что указывается в кассационной жалобе, впервые просрочка исполнения обязательств возникла у ответчиков в августе 2016 года в связи с обеспечением средств на счете не 26 августа 2016 года, как это предусмотрено п.3.5.2.1 кредитного договора (л.д.29), а 30 августа 2016 года (л.д.21), 26 сентября 2016 года и 27 марта 2017 года ответчиками были допущены просрочки обеспечения средств на счете на 1 день (л.д.21,23). В последующем ответчики ежемесячно вносили денежные средства на счет в установленные кредитным договором дни.

Представитель истца пояснила в заседании суда кассационной инстанции, что ответчиками было допущено 36 просрочек ежемесячных платежей в связи с тем, что они не вносились в полном размере, который в соответствии с условиями кредитного договора с марта 2016 года был увеличен с *** руб. до *** руб.

Однако поскольку в связи с неправильным применением норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, как доводы истца, так и доводы ответчиков с учетом представленных по делу доказательств не были проверены, не получили оценки судов первой и второй инстанций.

Судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к неверному определению предмета доказывания по делу, к тому, что по делу не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Данные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков. Допущенные нарушения могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова