Постановление Президиума Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 44г-0337/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, финансового управляющего Голикова В.А. - Бодрова Е.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Костромичева Ю.Н. к Голиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Костромичев Ю.Н. обратился в суд с указанным иском к Голиковой Е.В, ссылаясь на то, что 12 сентября 2011 года между истцом и Голиковым В.А. (третье лицо по делу) был заключён договор займа, в обеспечение которого 02 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор поручительства. В связи с тем, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, истец просил суд взыскать с Голиковой Е.В. задолженность в размере

*** руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа

2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик признаёт сумму основной задолженности в размере *** руб.

Погашение признанной ответчиком задолженности в размере *** руб. производится путём передачи ? доли (27,225 кв.м) от ? доли (54,45 кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Квартира, назначение: жилое, площадь 108,9 кв.м, этаж 5.

Кадастровый (или условный) номер объекта ***.

Вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, N ***, доля в праве ?.

Доля в размере ? (54,45 кв.м) принадлежит ответчику на основании договора дарения квартиры от 30 июня 2015 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведённую государственную регистрацию прав, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) 11 октября 2016 года.

Передача доли ответчика к истцу производится без подписания акта приёма-передачи.

В течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом истец и ответчик обязуются произвести государственную регистрацию перехода права собственности части доли в регистрирующем органе (Управлении Росреестра по Москве).

Стороны договорились, что произведённые судебные расходы взысканию с какой-либо из сторон не подлежат и относятся на сторону, произведшую расходы.

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеназванным определением, лицо, не привлечённое к участию в деле, финансовый управляющий Голикова В.А. - Бодров Е.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением Хамовнического районного суда города Москвы от

04 марта 2019 года, где им ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд.

10 июня 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 26 августа 2019 года кассационная жалоба финансового управляющего Голикова В.А. - Бодрова Е.А. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей финансового управляющего Голикова В.А. - Бодрова Е.А. по доверенностям Киселёва И.С. и Рогизного Р.А, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемое определение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года подлежащим отмене.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвёртая статьи 13 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2017 года по делу N А76-10083/2017 Голиков В.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Ратников Е.Н.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 132 от 22 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2018 года финансовым управляющим Голикова В.А. утверждён Бодров Е.А.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38, абзаце 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Оспаривая принятое судом первой инстанции определение об утверждении мирового соглашения, заявитель ссылается на то, что он не был привлечён к участию в деле, в связи с чем не имел возможности заявлять возражения относительно предмета спора, что, по его мнению, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Согласно части второй статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель полагает, что стороны по настоящему делу умышленно скрыли от суда информацию о признании Голикова В.А. банкротом, который, в свою очередь, скрыл факт заключения мирового соглашения по настоящему делу в рамках процедуры реализации имущества.

Вместе с тем Бодров Е.А. считает, что договор дарения от 30 июня 2015 года, согласно которому Голиков В.А. подарил своей дочери Голиковой Е.В. квартиру по адресу: г. ***, договор дарения от 05 октября 2016 года, согласно которому Голикова Е.В. подарила ? доли в праве собственности на указанную квартиру своей сестре Голиковой П.В, а также договор поручительства от 02 сентября 2015 года, заключённый между Костромичевым Ю.Н. и Голиковой Е.В. в обеспечение исполнения обязательств Голикова В.А. по кредитному договору от 12 сентября 2011 года, являются цепочкой мнимых сделок, которые совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании пункта первого статьи 170 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Таким образом, введя в заблуждение суд первой инстанции, Голиков В.А. осуществил вывод актива из конкурсной массы - доли в названной выше квартире, в пользу третьего лица - Костромичева Ю.Н, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с частью второй статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части четвёртой статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации протокол судебного заседания Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года не содержит подписи председательствующего судебного заседания (л.д. 26).

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое определение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа

2017 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова