Постановление Президиума Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 44г-0339/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

при секретаре Дудакове А.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. истребованное по кассационной жалобе Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов, гражданское дело по иску Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов, к Тулянкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к Тулянкину И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, указывая на то, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 18 июня 2013 года и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц за период с 21 июня 2013 года по 24 июня 2013 года банк предоставил Тулянкину И.А. кредит в общем размере *** руб. сроком по 2 марта 2015 года под 18,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга за период с 19 июня 2013 года по 5 февраля 2018 года задолженность по указанному договору ответчика составляет *** коп, из которых: *** руб. - просроченный основной долг; ***. - проценты за пользование денежными средствами; ***. - пени за просроченный долг; ***. - пени за просроченные проценты. Ответчик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты. Определением мирового судьи судебного участка N12 района Зюзино г.Москвы от 20 декабря 2017 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банк-Т (ОАО) отменен, в связи с поступлением возражения от ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 15 декабря 2013 года, 26 июля 2017 года истец обратился в судебный участок N12 г.Москвы, 20 декабря 2017 года определением мирового судьи судебного участка N12 г.Москвы судебный приказ отменен, 8 февраля 2018 года исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Учитывая, что срок исковой давности по обязательствам с периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу, а также, что конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права лишь 24 декабря 2014 года, что исчисление сроков исковой давности приостанавливалось с момента подачи заявления на судебный приказ до вынесения определения о его отмене и срок давности по неистекшим повременным платежам удлинялся до шести месяцев, срок исковой давности нельзя считать пропущенным. Заемщик имеет право не выплачивать сумму основного долга по кредиту до последнего дня действия кредитного договора и, следовательно, неуплата основного долга до окончания действия кредитного договора не будет считаться ненадлежащим исполнением договора, нарушающим права банка, как кредитора. При невозврате суммы основного долга, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, следующего за днем окончания действия кредитного договора, а не с момента последнего платежа по договору. Поскольку срок действия кредитного договора, согласно его условиям, должен был истечь 2 марта 2015 года, то с 3 марта 2015 года начал исчисляться срок исковой давности, в связи с невозвратом суммы предоставленного овердрафта.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, к Тулянкину И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, просит отменить решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года.

Письмом судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 1 июля 2019 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 19 августа 2019 года кассационная жалоба Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора суд признал установленным, что согласно приказу Банка России от 26 ноября 2014 года N ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 26 ноября 2014 года N ОД-3304 назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

На основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 18 июня 2013 года за период с 21 июня 2013 года по 24 июня 2013 года банк предоставил Тулянкину И.А. кредит в общем размере *** руб. под 18,90% годовых до окончания срока действия банковской карты. Согласно условиям кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания предшествующего ему расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце; последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия карты, по счету которой установлен кредитный лимит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит. Последний платеж ответчиком произведен 14 октября 2013 года. По состоянию на 5 февраля 2018 года задолженность составляет *** коп, из которых: *** руб. - просроченный основной долг; ***. - проценты за пользование денежными средствами; ***. - пени за просроченный долг; ***. - пени за просроченные проценты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196,200 ГК РФ, а также положениями п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего. Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен им 14 октября 2013 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, надлежит исчислять с 15 октября 2013 г, соответственно, датой окончания срока исковой давности является 14 октября 2016 года. Истец обратился в суд с настоящим иском только 8 февраля 2018 года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ранее, 26 июля 2017 года истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанное обращение также было за пределами трехгодичного срока исковой давности. Довод стороны истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только 24 декабря 2014 года после открытия конкурсного производства, не состоятелен, поскольку платежи ответчик не производил с октября 2013 года, банк не был лишен возможности обратиться с иском в суд, начиная с 2013 года, а конкурсный управляющий, начиная с декабря 2014 года.

С этими выводами согласился суд второй инстанции. При этом он отклонил доводы истца о том, что датой погашения кредита является дата окончания срока действия кредитной карты 2 марта 2015 года, отметив, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают фактических обстоятельств по делу. Срок действия договора и срок исполнения обязательства являются разными правовыми категориями, в связи с чем установленный сторонами при его заключении срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора, не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено. Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст.200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части). В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно заключенному между сторонами договору предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте 12 марта 2013 года овердрафт предоставляется на 24 месяца. В соответствии с условиями продукта "Кредит в форме овердрафта к расчетной карте" для физических лиц погашение задолженности по овердрафту осуществляется ежемесячно, не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом (с 5 числа календарного месяца до 4 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором начался расчетный период), путем внесения ежемесячного платежа, который включает в себя покрытие неразрешенного овердрафта на конец расчетного периода (при наличии) в полном объеме и начисленные на него пени, начисленные за расчетный период на остаток ссудной задолженности проценты за пользование овердрафтом, суммы платежей и комиссий, минимальный ежемесячный платеж задолженности по овердрафту (часть основного долга, выставляемого к оплате ежемесячно). Согласно выпискам по счету к банковской карте последняя оплата по банковской карте имела место 14 октября 2013 года. В связи с чем об образовании задолженности по кредиту и нарушении заемщиком установленного договором порядка его погашения банк должен был узнать еще в ноябре 2013 года. Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье банк обратился только 26 июля 2017 года, а в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа - 8 февраля 2018 года, то есть более чем через три года со дня, когда банк имел возможность узнать об образовании кредитной задолженности и о нарушении своих прав на погашение кредита со стороны заемщика.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Суд второй инстанции, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора, указал на то, что в соответствии с Условиями продукта "Кредит в форме овердрафта к расчетной карте" для физических лиц погашение задолженности по овердрафту осуществляется ежемесячно, не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом (с 5 числа календарного месяца до 4 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором начался расчетный период), путем внесения ежемесячного платежа, который включает в себя покрытие неразрешенного овердрафта на конец расчетного периода (при наличии) в полном объеме и начисленные на него пени, начисленные за расчетный период на остаток ссудной задолженности проценты за пользование овердрафтом, суммы платежей и комиссий, минимальный ежемесячный платеж задолженности по овердрафту (часть основного долга, выставляемого к оплате ежемесячно). Однако он не принял во внимание, в каком размере заемщиком должен вноситься минимальный ежемесячный платеж задолженности по овердрафту (часть основного долга, выставляемого к оплате ежемесячно). Согласно анкете-заявлению ответчик просил предоставить ему кредит в форме овердрафта в порядке и на условиях, установленных Условиями предоставления кредита в форме овердрафта банковской карты Банк-Т (ОАО) (л.д.6). Согласно п.4.4 данных Условий клиент обязуется осуществлять погашение предоставленного овердрафта не позднее последнего дня платежного периода в размере не менее минимального платежа, который включает в себя: покрытие неразрешенного овердрафта на конец расчетного периода и начисленные на него пени, начисленные за расчетный период на остаток ссудной задолженности проценты за пользование овердрафтом, суммы платежей и комиссий, начисленных за расчетный период. Из данного пункта следует, что задолженность по разрешенному овердрафту в минимальный ежемесячный платеж не входит.

Условиями продукта "Кредит в форме овердрафта к расчетной карте", на которые сослался суд второй инстанции, установлено, что в минимальный ежемесячный платеж входит 0% от суммы общей задолженности по овердрафту, определенной в последний день расчетного периода (л.д.23). Таким образом, обязательное ежемесячное погашение основного долга по разрешенному овердрафту договором сторон не было предусмотрено и доводы истца о том, что заемщик имеет право не выплачивать сумму основного долга по кредиту до последнего дня действия кредитного договора и, следовательно, ответчик воспользовавшийся разрешенным овердрафтом, до окончания срока кредитного договора свои обязательства по погашению основного долга по овердрафту не нарушал, обоснованы. Согласно п.2.5 Условий предоставления кредита в форме овердрафта банковской карты Банк-Т (ОАО) кредитный лимит предоставляется на срок до 24 месяцев, но не превышающий срок действия карты (л.д.22). При данных обстоятельствах истец мог обратиться в суд только по окончании срока действия кредитной карты, который, как утверждает истец, установлен 2 марта 2015 года, и поскольку в силу ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, истец с учетом указанной даты обратился за судебным приказом и с иском в пределах данного срока.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда не отвечает. Выводы суда о пропуске срока исковой давности, с которыми согласился суд второй инстанции, дополнительно их обосновав, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и гражданского процессуального права, без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на его исход. Без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Поскольку устранение допущенных нарушений невозможно без отмены судебных постановлений, решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М.Базькова