Постановление Президиума Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 44г-0340/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

при секретаре Дудакове А.Н, с участием заместителя прокурора г. Москвы

Ведерникова В.В.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. истребованное по кассационной жалобе Парфировой С.М. гражданское дело по иску Парфировой С.М. к АО "СОГАЗ" об обязании выплатить единовременное пособие в связи со смертью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

Парфирова С.М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании единовременного пособия, ссылалась на то, что является супругой Парфирова А.Ф, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 62720-Т, относящейся к Министерству обороны РФ, в период прохождения военной службы по контракту *** года Парфиров А.Ф. умер, находясь по месту своего жительства. В соответствии с приказом Командующего Северным флотом по строевой части от 10 февраля 2017 года N 198-ДЦ смерть Парфирова А.Ф. наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. Факт наступления смерти Парфирова А.Ф. в период прохождения военной службы и в связи с исполнением обязанностей военной службы подтвержден заключением административного расследования от 15 декабря 2016 года по факту смерти капитана 2 ранга Парфирова А.Ф, приказом Командующего Северным флотом от 10 февраля 2017 года N198-ДЦ, согласно которому смерть Парфирова А.Ф. наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. Между тем, на свое обращение в АО "СОГАЗ" за выплатой суммы единовременного пособия истец получила отказ в выплате в связи с тем, что из представленных документов следует, что смерть Парфирова А.Ф. наступила на следующий день после выписки из госпиталя дома по месту его проживания, что не является смертью, наступившей при исполнении военнослужащим обязанностей военной службы, либо смертью, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы.

Истец просила обязать АО "СОГАЗ" выплатить членам семьи военнослужащего Парфирова А.Ф. единовременное пособие, предусмотренное ч.8 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере *** руб. в равных долях в связи со смертью военнослужащего, наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года исковые требования Парфировой С.М. к АО "СОГАЗ" об обязании выплатить единовременное пособие в связи со смертью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парфировой С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парфирова С.М. просит отменить решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 17 июня 2019 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 22августа 2019 года кассационная жалоба Парфировой С.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" Тумановой Е.С, заключение заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что Парфиров Александр Федорович проходил военную службу по контракту в войсковой части 62720-Т, относящейся к Министерству обороны РФ, в звании капитана 2 ранга в должности начальника отделения отдела эксплуатации и технического обслуживания технического управления Северного флота. *** года Парфиров А.Ф. умер по месту жительства, в ходе осмотра тела Парфирова А.Ф. признаков насильственной смерти не выявлено. В ходе проведения административного расследования по факту смерти Парфирова А.Ф. установлено, что капитан 2 ранга Парфиров А.Ф. в соответствие с приказом командира войсковой части 62720-Т от 1 декабря 2016 года N188 убыл на стационарное лечение в филиал "1469 ВКМГ" г..Мурманск, в связи с ухудшением здоровья при нахождении в отпуске за 2016 год. В период с 5 декабря 2016 года по 9 декабря 2016 года Парфиров А.Ф. находился на лечении и обследовании в терапевтическом отделении филиала N3 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России с диагнозом "***". Согласно выписному эпикризу 9 декабря 2016 года по настоянию больного Парфиров А.Ф. был выписан в удовлетворительном состоянии с предоставлением освобождения от служебных обязанностей на трое суток. *** года около 05.00 утра Парфиров А.Ф. скончался дома по месту своего проживания. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 47 N062486 от 13 декабря 2016 года причина смерти Парфиров А.Ф.: ***.

Указанные обстоятельства наступления смерти Парфирова А.Ф. подтверждаются представленными по делу документами: выписным эпикризом от 9 декабря 2016 года, выпиской из приказа командира войсковой части 62720-Т от 21 ноября 2016 года N179, выпиской из приказа командира войсковой части 62720-Т от 28 ноября 2016 года N184, выпиской из приказа командира войсковой части 62720-Т от 1 декабря 2016 года N188, заключением по материалам административного расследования по факту смерти капитана 2 ранга Парфирова А.Ф, выпиской из приказа Командующего Северным флотом от 10 февраля 2017 года N 198ДД, справкой N 22 от 22 февраля 2017 года, медицинским свидетельством о смерти серия 47 N 062486 от 13 декабря 2016 года.

Соглашением от 16 января 2015 года об осуществлении в 2015-2016 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, заключенным между АО "СОГАЗ" и Минобороны России, АО "СОГАЗ" приняло на себя обязательство осуществлять выплату единовременных пособий, предусмотренных ч.ч.8 и 12 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Должностными лицами военного комиссариата г.Мурманск и Мурманской области были подготовлены и направлены в АО "СОГАЗ" документы на выплату единовременного пособия членам семьи Парфирова А.Ф. в связи с его смертью. После рассмотрения документов АО "СОГАЗ" направило в адрес истца письмо, в котором указало на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты единовременного пособия в связи со смертью Парфирова А.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что смерть капитана 2-го ранга Парфирова А.Ф. наступила после выписки из госпиталя, в период освобождения от служебных обязанностей, дома по месту жительства. С учетом фактических обстоятельств смерти военнослужащего, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями п.1 ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" основания для признания наступления смерти Парфирова А.Ф. при исполнении им обязанностей военной службы отсутствуют, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы истца о том, что смерть Парфирова А.Ф. наступила в период прохождения им военной службы, при этом судебная коллегия отметила, что смерть Парфирова А.Ф. наступила вне пределов лечебного учреждения, каких-либо сведений о нахождении Парфирова А.Ф. на амбулаторном лечении после выписки из госпиталя материалы дела не содержат.

Согласно ч.8 ст.3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие.

Согласно ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно (пп. "з" п.1); военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пп. "л", "м", "н", "о", "п" и "р" п.1 настоящей статьи; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным (п.2).

Установления причинно-следственной связи между заболеванием военнослужащего, послужившим причиной его смерти, и исполнением обязанностей военной службы приведенные выше нормы не требуют.

Исходя из основания исковых требований и норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало установить на основании представленных по делу доказательств, наступила ли смерть Парфирова А.Ф. при исполнении им обязанностей военной службы, имелись ли обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", исключающие возможность признания смерти Парфирова А.Ф. наступившей при исполнении им обязанностей военной службы.

Суды первой и второй инстанций исходили из того, что смерть Парфирова А.Ф. наступила после выписки из госпиталя, вне пределов лечебного учреждения, в период освобождения от служебных обязанностей, дома по месту жительства, каких-либо сведений о нахождении Парфирова А.Ф. на амбулаторном лечении после выписки из госпиталя материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе указывается на то, что 9 декабря 2016 года Парфиров А.Ф. действительно был выписан из госпиталя, однако приказ командира войсковой части об окончании лечения не издавался, поскольку Парфиров А.Ф. находился на амбулаторном лечении в домашних условиях.

Согласно выписному эпикризу Парфиров А.Ф. 9 декабря 2016 года был выписан из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии по его настоянию, ему было рекомендовано динамическое наблюдение терапевта, кардиолога и врача части, продолжение приема лекарств и освобождение от служебных обязанностей на трое суток (л.д.13). Данных о том, что это освобождение не было связано с продолжением лечения и лечение можно было считать оконченным, не имеется. Смерть Парфирова А.Ф. наступила около 05.00 утра *** года, сведения о том, что он имел возможность и должен был 9 декабря 2016 года вернуться в войсковую часть и обратиться к врачу для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения, отсутствуют. Пп."з" п.1ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не содержит указаний на то, каким образом должно производиться лечение военнослужащего: в стационарном или в амбулаторном порядке. Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в деле не имеется.

При таких данных нельзя согласиться с тем, что судами первой и второй инстанций были верно истолкованы и применены нормы материального права.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М.Базькова