Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4а-3009/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зараева А***Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 14 мая 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 14 мая 2018 года Зараев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зараева А.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зараев А.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился; полученные с помощью технического средства Алкотектор PRO -100 touch - K показания являются недостоверными, ввиду допущенных нарушений руководства по эксплуатации прибора, выразившихся в проведении исследования сразу же после курения Зараевым А.Н.; при отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали; первоначально освидетельствование Зараев А.Н. проходил с помощью иного технического средства в отсутствии понятых; рассмотрение дела без устных показаний понятого М*** В.А.; отсутствие у Зараева А.Н. признаков опьянения, что подтвердил в своих устных показаниях инспектор ДПС Копейкин А.А.; отсутствие сведений о годе выпуска прибора "Алкотектор PRO -100 touch - K ", прошедшим поверку по методике 2010 года, не действующей на момент события правонарушения, что привело к недостоверным результатам прибора; неверное наименование вынесенного мировым судьей судебного акта; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Зараева А.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 16 февраля 2018 года в 11 часов 05 минут Зараев А.Н, управляя транспортным средством марки "ГАЗ-3302" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 2 по Водопроводному переулку в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Зараева А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зараева А.Н. составила 0,252 мг/л; рапортом инспектора ДПС К**а А.А.; письменными объяснениями понятых С***А.А. и М*** В.А.; свидетельством о поверке прибора "Алкотектор PRO -100 touch - K "; устными показаниями инспектора ДПС К**а А.А. и понятого С** А.А, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; устными показаниями понятого М** В.А, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Зараева А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Зараева А.Н. в его совершении.

Довод жалобы Зараева А.Н. о том, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, полученные с помощью технического средства "Алкотектор PRO -100 touch - K " показания являются недостоверными, ввиду допущенных нарушения руководства по эксплуатации прибора, не может повлечь признание незаконными обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 7 главы II Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования ( пункт 9 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года N 4522 к перечню Типов средств измерений отнесен Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K" с методикой поверки МП-242-1063-2010.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель Зараев А.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим в отношении Зараева А.Н. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Зараева А.Н. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,252 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер 900735, прошедшего поверку 20 марта 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке N871-17/33 технического средства, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зараева А.Н.

При этом поверка вышеуказанного средства измерения проведена в соответствии с Методикой поверки МП-242-1063-2010, утвержденной ФГУП "ВНИИМ им. Менделеева", которая распространяется на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей, в том числе используемый при проведении освидетельствования Зараева А.Н. " АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K".

Д анных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты о положительном концентрации паров этанола в выдыхаемом Зараевым А.Н. воздухе, материалы дела не содержат, заявителем в настоящей жалобе не представлены.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зараев А.Н. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,252 мг/л) Зараев А.Н. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. Напротив с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зараев А.Н. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

Таким образом, при проведении освидетельствования Зараева А.Н. на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений " АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K" сведений была обеспечена в необходимой степени, поскольку используемый прибор был утвержден в качестве такового в установленном порядке, прошел поверку и по ее результатам признан пригодным к применению.

При составлении протокола об административном правонарушении Зараев А.Н. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав, что "вчера выпил сто пятьдесят граммов водки".

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем данным правом Зараев А.Н. не воспользовался.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления Зараевым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводу жалобы мера обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством - применена к Зараеву А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых Семенова А.А. и Мымрина В.А, данные о которых, их личные подписи имеются во всех предусмотренных для этого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством графах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, а также подтвердили вышеуказанные обстоятельства в своих письменных объяснения, а также устных показаниях, полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства нашли также свое подтверждение в устных показаниях инспектора ДПС Копейкина А.А, полученных мировым судьей после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых он указал как на согласие Зараева А.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на применение мер обеспечения производства по делу к Зараеву А.Н. в присутствии двоих понятых.

Каких-либо замечаний в ходе применения обеспечительных мер, в том числе касающихся отсутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством, Зараев А.Н. также не заявлял.

Таким образом, ставить под сомнение фактическое участие понятых Семенова А.А. и Мымкина В.А. при применении к Зараеву А.Н. мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на неверное указание мировым судьей наименования вынесенного судебного акта является несостоятельной, поскольку по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, предусматривающей вынесение постановления о назначении административного наказания, вынесено постановление, отвечающее статье 29.10 названного Кодекса.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Зараева А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Зараева А.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зараева А.Н, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Зараева А.Н, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зараеву А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Зараева А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 14 мая 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зараева Ал*** Н* оставить без изменения, жалобу Зараева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова