Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4а-3619/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Холова Изатулло Амоновича, поданную в интересах Астанаева Худойназара на вступивш ие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года гражданин Республики **** Астанаев Худойназар признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Холова И.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Холов И.А, не оспаривая установленных судом обстоятельств совершения Астанаевым Х. правонарушения и вины последнего, ставит вопрос об изменении названных выше судебных актов путем исключения из назначенного судьей районного суда административного наказания административного выдворения, поскольку Астанаев Х. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем выдворение последнего за пределы Российской Федерации повлечет нарушение его прав на личную и семейную жизнь, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года в 11 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 45 (станция Московского метрополитена "Люблино") в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 9 отдела полиции УВД на ММ выявлен граждан ин Республики **** Астанаев Худойназар, который по истечении установленного ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока пребывания, находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность его пребывания.

Указанные действия Астанаева Х. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Астанаева Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Астанаева Х. ; сведениями из АС ЦБДУИГ России и другими, имеющимися в деле материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Астанаева Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.

В жалобе защитник Холов И.А, не оспаривая факта совершения Астанаевым Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к последнему такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы защитника Холова И.А. повлечь её удовлетворение не могут в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 22 января 2019 г. гражданину Республики Таджикистан Астанаеву Х. административного наказания судьей Люблинского районного суда г. Москвы требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации Астанаев Х. проживал без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации; мер к узакониванию своего положения не предпринял.

Указание в жалобе на то, что Астанаев Х. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ****, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о браке ****, выданном отделом ЗАГС Администрации г. Ржева Тверской области 22 февраля 2017 г, не является безусловным основанием к изменению оспариваемого судебного постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом также того, что из имеющейся в деле копии паспорта усматривается, что в тот же день Астанаев Х. зарегистрировал брак, зарегистрированный отделом ЗАГС Дивеевского района Нижегородской области (л.д. 24).

Кроме того, с огласно сведениям АС ЦБДУИГ Астанаев Х. при каждом въезде на территорию Российской Федерации был поставлен на миграционный учет в г. Москве, его принимающей стороной выступало юридическое лицо, что ставит под сомнение наличие у Астанаева Х. сложившихся устойчивых семейных связей с гражданкой РФ ****, проживающей в Тверской области.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Астанаеву Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, назначение Астанаеву Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к последнему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Астанаева Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Астанаева Худойназара оставить без изменения, жалобу защитника Холова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова