Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4а-3948/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Васильева Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 09 ноября 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 09 ноября 2018 года Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Васильева В.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Васильев В.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на недостоверность показаний прибора "Алкотектор", срок действия свидетельства об утверждении типа измерений которого истек на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в условиях загрязненного и влажного воздуха; отсутствие у инспектора ГИБДД оснований для остановки транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отсутствие понятых непосредственно при самом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не предоставил возможность дать свои объяснения, оказание давления со стороны должностного лица; необоснованное принятие судебными инстанциями устных показаний сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, в то время как его (Васильева) показания и представленные доказательства отклонены судом; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств по делу предприняты не были; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Васильева) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года в 09 часов 00 минут водитель Васильев В.А. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак **** в районе дома 1 стр. 13 по ул. Красноказарменная в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Васильева В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 354 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке прибора; письменными объяснениями Васильева В.А.; устными показаниями инспектора ГИБДД ****, а также понятого ****.; другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Васильева В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Васильева В.А. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для остановки транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, относятся факт управления Васильевым В.А. транспортным средством и его нахождение при этом в состоянии опьянения.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 6.11 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель Васильев В.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с этим в отношении Васильева В.А. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Васильева В.А. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,354 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Васильевым В.А. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер 900470, прошедшего поверку 15 декабря 2017 года, действующую до 15 декабря 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке N 3336-17\33 технического средства, представленной в материалы дела и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева В.А.

На основании пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 7 Правил установлено, что п ри проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела, поверка технического средства "Алкотектор PRO -100 touch - K " заводской номер 900470 проведена ФКУ "Центр метрологии" МВД России, аккредитованной в установленном законом порядке в качестве органа по аккредитации на право поверки средств измерений (л.д. 142 - 143).

О бъективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного выше прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми ****. и ****, а также самим Васильевым В.А. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем указанным правом Васильев В.А. не воспользовался, собственноручно указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в своих письменных объяснениях, что согласен с результатами освидетельствования, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления Васильевым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы непосредственное участие понятых при применении к Васильеву В.А. мер обеспечительных мер и их процессуальном оформлении нашло свое подтверждение устными показаниями понятого ****, последовательно утверждавшего в суде первой и второй инстанции о том, что в его и второго понятого присутствии инспектором ГИБДД Васильеву В.А. был предъявлен прибор измерения воздуха на наличие алкоголя, при помощи которого у Васильева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат измерения был отображен на бумажном носителе. Также ****. пояснил, что инспектором ГИБДД разъяснялась процедура проведения освидетельствования, все протоколы подписаны им (****) лично.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Васильева В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Васильева В.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Васильева В.А, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Васильева В.А. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Васильева В.А, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Васильеву В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Васильева В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 09 ноября 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова