Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4а-4100/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Подхватилина Р***Ю*** на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года Подхватилин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2019 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменений, жалоба Подхватилина Р.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Подхватилин Р.Ю. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушал; причиной произошедшего наезда на пешехода *Д.Д, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, послужили действия самого *Д.Д, который осуществлял переход проезжей части в запрещенном для этого месте в состоянии опьянения при том, что Подхватилин Р.Ю. применил экстренное торможение и воспользовался звуковым сигналом, на что потерпевший не реагировал, продолжив движение вперед, в связи с чем техническая возможность избежать столкновения у него (Подхватилина) отсутствовала; в медицинское учреждение * Д.Д. обратился только спустя сутки после произошедшего ДТП; осмотр места совершения правонарушения произведен по истечению 6 суток после ДТП, о чем был составлен соответствующий протокол без указания на слабое уличное освещение, сырой асфальт, осыпь элементов т/с, следы торможения; нарушение сроков проведения административного расследования; привлечение * Д.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортному средству; автотехническая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась; неверное изложение судьей Московского городского суда в судебном акте письменных объяснений потерпевшего *Д.Д.; чрезмерную суровость назначенного судом наказания без учета данных о его личности, наличия таких смягчающих вину обстоятельств как нуждаемости в транспортном средстве в связи с выполнением трудовых обязанностей, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевший * Д.Д, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела 19 марта 2018 г. в 18 час. 22 мин. водитель Подхватилин Р.Ю, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц С 180" государственный регистрационный знак *, двигаясь по улице Тайнинская в городе Москве в районе дома 6, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, а именно переходящего проезжую часть вне пешеходной зоне пешехода, не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода * Д.Д, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия Подхватилина Р.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Подхватилиным Р.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГКУ МВД России по г. Москве; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточками происшествия; схемами места совершения правонарушения; письменными объяснениями * Е.А.; протоколом осмотра места происшествия; фотоматериалами; заключением эксперта N 4967м/5700 и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Подхватилина Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Подхватилина Р.Ю. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в то время как сам потерпевший переходил проезжую часть в неположенном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Подхватилина Р.Ю. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести.

Как усматривается из материалов дела, в частности, письменных объяснений свидетеля * Е.А, пешеход * Д.Д. находился на разделительной полосе проезжей части; расстояние между ним и автомобилем "Мерседес" под управлением Подхватилина Р.Ю. составляло 10-15 метров; водитель автомобиля притормаживал, но продолжал движение; находясь в метрах 2-3 от автомобиля пешеход начал движение по проезжей части, где его задел автомобиль "Мерседес".

Сам Подхватилин Р.Ю. в своих письменных объяснениях от 04 апреля 2018 года также указывал на то, что в момент движения по ул. Тайнинская видел пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения его (Подхватилина Р.Ю.) автомобиля; находясь в 3 метрах от автомобиля, пешеход ускорил темп движения, а он (Подхватилин Р.Ю.) стал подавать звуковой сигнал и притормаживать.

В данном случае названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что для водителя Подхватилина Р.Ю. возникновение опасности в виде движущегося через дорогу пешехода во время движения транспортного средства было очевидным на расстоянии, при котором он мог избежать наезда на пешехода. Из чего следует, что Подхватилин Р.Ю. должен был и мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как предписано в п. 10.1 Правил дорожного движения.

Не выполнение данной обязанности привело к наезду на пешехода *Д.Д. и причинению в результате этого телесных повреждений.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением Подхватилиным Р.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему * Д.Д, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы N 4967м/5700 от 16 августа 2018 года, согласно которому установленные у Мосина Д.Д. телесные повреждения могли быть образованы в срок и в условиях дорожно - транспортного происшествия, указанного в определении о назначении экспертизы, и причинили средней тяжести вред здоровью последнему.

Равным образом подлежит отклонению довод заявителя о наличии виновных действий потерпевшего * Д.Д, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за переход проезжей части вне пешеходного перехода.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, действия * Д.Д, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Подхватилина Р.Ю. не могут являться предметом правовой оценки на предмет соблюдения им Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, нельзя признать состоятельной.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств очевидно свидетельствует о том, что Подхватилин Р.Ю. допустил нарушения требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему.

Объективных документальных данных, ставящих под сомнение данный вывод нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу и к настоящей жалобе Подхватилиным Р.Ю. не представлено.

Вопреки доводу жалобы оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку при его составлении принимал участие как сам Подхватилин Р.Ю, подтвердивший достоверность, изложенных в нём сведений своей личной подписью, так и понятые * Н.П. и * Е.В, которые также засвидетельствовали соответствие содержания протокола фактическим обстоятельствам дела.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о допущенном должностным лицом нарушении срока проведения административного расследования, поскольку составление протокола об административном правонарушении по истечении установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срока само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока привлечения Подхватилина Р.Ю. к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе Подхватилина Р.Ю. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влечет изменение обжалуемых судебных актов, поскольку при разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Подхватилин Р.Ю. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему и нанесение ущерба его правам и законным интересам.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Подхватилину Р.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, поскольку по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему Подхватилиным Р.Ю. вреда здоровью.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом необходимо учесть, что лишение Подхватилина Р.Ю. права управления транспортными средствами подтверждает соразмерность избранной меры наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Подхватилина Р.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Подхватилина Р.Ю. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Подхватилина Р.Ю, не усматривается.

Административное наказание назначено Подхватилину Р.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Подхватилина Р.Ю.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Подхватилина Р.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Подхватилина Р*Ю* оставить без изменения, жалобу Подхватилина Р.Ю. - без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова