Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4а-4113/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бражникова Игоря Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 20 марта 2019 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 20 марта 2019 года Бражников И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года указанное постановление мирового судьи изменено путем исключения уз текста судебного акта указания на признание Бражниковым И.И. вины; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Худякова Д.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бражников И.И. ставит вопрос об изменении названных выше судебных актов и переквалификации своих действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что не был осведомлен о ДТП, в связи с чем у него отсутствовал умысел на оставление места его совершения; недоказанность самого факта ДТП; потерпевший и свидетель ****. не являлись очевидцами ДТП, их показания основаны только на видеозаписях; к показаниям непосредственного свидетеля ****, отрицавшей факт ДТП, судебные инстанции необоснованно отнеслись критически; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие по делу неустранимым сомнений которые должны толковаться в его (Бражникова И.И.) пользу.

Потерпевший ****, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (здесь и далее положения КоАП РФ и ПДД РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Бражникова И.И. к административной ответственности по указанной норме) наступает за о ставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), предусмотрено, что п ри дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела 16 января 2019 года в 11 часов 20 минут Бражников И.И, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе дома 17 по улице Вишневая деревни Беляниново городского округа Мытищи Московской области, совершил наезд на препятствие в виде столба металлических ворот, причинив ему повреждения декоративного камня, светильника, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бражникова И.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой о ДТП; схемой совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего ****, свидетеля ****.; фотоматериалом; видеозаписью, а также другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Бражникова И.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Бражникова И.И. в его совершении.

Довод жалобы Бражникова И.И. о недоказанности наличия события ДТП, а также своей осведомленности о совершении ДТП, и, следовательно, об отсутствии у него умысла на оставление места совершения ДТП, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, в частности письменных объяснений Королева О.С, а также видеозаписи, 16 января 2019 г. примерно в 11 часов 20 минут автомобиль "****" государственный регистрационный знак *** совершал маневр движения задним ходом в районе д. 17 на ул. Вишневая д. Беляниново, г.о. Мытищи Московской области, в результате которого ударил задней частью кузова машины по столбу металлических ворот дома N 17.

Управление названным транспортным средством в указанные время и месте Бражниковым И.И. не оспаривалось в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы. При этом на досудебной стадии производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении Бражников И.И. обстоятельств, описанных в протоколе в качестве события вмененного правонарушения, а также своей вины в его совершении, не оспаривал. Данных, указывающих на отсутствие у Бражникова И.И. возможности высказать свое несогласие с вмененным ему в вину событием правонарушения, по делу не установлено и к жалобе не представлено.

При этом из письменных объяснений Королева О.С. от 18 января 2019 г, данных последним после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что находясь во дворе своего дома, он услышал звук работающего двигателя, а затем глухой стук; открыв калитку, он (Королев) увидел отъезжающий от дома 17 автомобиль "****"; после этого на столбе забора дома 17 им были обнаружены отколы облицовочного кирпича.

Вопреки доводу жалобы показания допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля ****. не исключают возможности совершения Бражниковым И.И. наезда на кирпичный столб, поскольку ****, согласно её показаниям, видела только забор и расстояние между ним и кузовом автомобиля. Между тем из видеозаписи видно, что автомобиль "***", осуществляя маневр задним ходом, допустил касание ребром задней левой части (со стороны водителя) кузова со столбом ворот, что ****, являясь пассажиром, могла не увидеть.

О произошедшем контакте кузова автомобиля с кирпичным столбом ворот свидетельствует также показания свидетеля ****, которая указала на то, что Бражников И.И, осуществляя маневр движения автомобиля задним ходом, резко затормозил.

Также, осуществляющий в суде первой инстанции защиту интересов Бражникова И.И. - Ко С.Т. пояснял, что Бражников И.И, после наезда на ворота, вышел из автомобиля, чтобы убедиться в отсутствии повреждений. Тем самым защитник Ко С.Т. подтвердил осведомленность Бражникова И.И. в совершении наезда автомобилем на препятствие.

В результате наезда были повреждены: кладка декоративного камня столба металлических ворот и установленный на столбе фонарь дома 17, чем причинен материальный ущерб его собственнику ****.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие Бражникова И.И. в котором обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Бражников И.И. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Бражникова И.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Бражникова И.И. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бражникова И.И, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Бражникова И.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 20 марта 2019 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года.

Порядок и срок давности привлечения Бражникова И.И. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что вывод в обжалуемом постановлении мирового судьи о возможности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с неосторожной формой вины является неверным. Подобное толкование закона является неверным, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется только наличием умышленной формы вины, о чем также указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N295 района Восточный города Москвы от 20 марта 2019 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание на то, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено по неосторожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N295 района Восточный города Москвы от 20 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бражникова Игоря Ивановича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено по неосторожности. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N295 района Восточный города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения.

Решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бражникова Игоря Ивановича оставить без изменения, жалобу Бражникова И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова