Постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4а-4335/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шелудякова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N313 района Марьина Роща города Москвы от 06 сентября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N313 района Марьина Роща города Москвы от 06 сентября 2018 года Шелудяков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шелудякова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе Шелудяков С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял; оценка доказательств по делу произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 апреля 2018 года в 02 часа 19 минут Шелудяков С.А, управлял автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. 8-й проезд Марьиной Рощи в городе Москве в районе дома N30 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Шелудякову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 18 апреля 2018 года в 02 часа 56 минут Шелудяков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС *** Р.А.; рапортом сотрудников полиции *** О.А. и *** Д.А.; копией карточки КУСП N4736 от 18.04.2018; письменными объяснениями понятых *** В.А. и *** М.П, свидетеля *** В.А.; устными показаниями инспекторов ДПС *** Р.А, *** Д.А, сотрудников полиции *** А.Ю, *** Э.А, опрошенных в качестве свидетелей мировым судьей; устными показаниями понятых *** В.А. и *** М.П, полученными судьей районного суда; видеозаписью; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Шелудяков С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Шелудяков С.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, понятые не являлись свидетелями управления Шелудяковым С.А. автомобилем, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Указанный довод являлся предметом проверки судебных инстанций в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Из копии карточки КУСП N4736 усматривается, что 18.04.2018 в 01 час 20 минут оперативным дежурным принято сообщение заявителя *** Л.К. о ДТП и драке по адресу: г.Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, д.30 (л.д. 27).

Согласно письменным объяснениям свидетеля *** А.В. от 18.04.2018, он обращался в службу "02" по факту ДТП с участием водителя автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, совершившего наезда на ворота.

Из устных показаний инспектора ДПС *** Р.А. следует, что находясь на службе им было получено сообщение дежурного о выезде по адресу: г.Москва, ул. 8-й проезд Марьиной Рощи, д.30. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль, за рулем которого находился водитель с явными признаками опьянения, который в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из устных показаний сотрудника полиции *** А.Ю. усматривается, что он, находясь на маршруте патрулирования, получил сообщение от дежурного о том, что по адресу: г.Москва, ул. 8-й проезд Марьиной Рощи, д.30 произошло ДТП, транспортное средство наехало на ворота ГСК. Прибыв по указанному адресу, за рулем транспортного средства увидел спящего водителя, после чего был вызван наряд ДПС, по приезду которого продолжил нести службу.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в актах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленных в отношении

Шелудякова С.А, последний указан именно как водитель автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак ***. Сам Шелудяков С.А. имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, относительно названных обстоятельств, однако данным правом не воспользовался, напротив отказался от подписи во всех процессуальных документах, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись в соответствии с ч.5 ст. 28.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основания, по которым в основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей и решения судьей районного суда приняты одни доказательства, и частично отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Отсутствие в материалах дела показаний свидетеля *** Л.К, к вызову которой судебными инстанциями принимались необходимые меры, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля указанного лица не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шелудякова С.А.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Шелудякова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шелудякову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания уч тены данные о личности Шелудякова С.А, обстоятельства отягчающие административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Шелудякова С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N313 района Марьина Роща города Москвы от 06 сентября 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шелудякова С.А. оставить без изменения, жалобу Шелудякова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова