Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4а-4864/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шуцкого С***Л*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 17 июля 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 17 июля 2018 года Шуцкий С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шуцкого С.Л. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шуцкий С.Л, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на незаконность требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он (Шуцкий) не управлял, автомобиль был припаркован; составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы подписаны им (Шуцким) под оказанным со стороны сотрудника полиции давлением; протокол составлен в отношении иного лица; лица, указанные в процессуальных документах, в качестве понятых, русским языком не владели, в связи с чем письменные объяснения не могли быть ими даны; видеоматериал с камер наружного наблюдения истребован не был; наличие противоречий в устных показаниях сотрудников полиции; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; наличие по делу неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Шуцкого) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 12 мая 2018 года в 02 часа 20 минут Шуцкий С.Л, управляя транспортным средством марки "Шевроле Клан" государственный регистрационный знак *** в районе дома 5 по улице Винницкая в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Шуцкого С.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС *А.Б, полицейского-водителя С* С.А, старшего полицейского И* А.А, а также их устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; письменными объяснениями понятых Г*Э.З. оглы и С* В.А, другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шуцкого С.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шуцкого С.Л. в его совершении.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Шуцкий С.Л. не управлял, сотрудники полиции очевидцами управления им транспортным средством не были, в связи с чем предъявленное инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, в связи с чем обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно вмененного Шуцкому С.Л. в вину события правонарушения.

Так, из устных показаний сотрудников 3 БП МОВО по ЗАО ФГКУ УВД России по г. Москве С*С.А. и И* А.А, полученных мировым судьей при рассмотрении дела, усматривается, что в указанные выше время и месте при патрулировании ими был замечен автомобиль, выезжавший задним ходом с парковки во дворе дома; при появлении служебного автомобиля данное транспортное средство остановилось, водитель выключил габаритные огни, в связи с чем было принято решение проверить водителя, которым оказался Шуцкий С.Л.; при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС.

Согласно устным показаниям инспектора ГИБДД М* А.Б, он во время дежурства 12 мая 2018 г. по сообщению дежурного о задержании сотрудниками Росгвардии водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, прибыл на место, где увидел сидящего в патрульной машине Шуцкого С.Л, который в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от его (Морозова) требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ставить под сомнение показания названных свидетелей, полученные мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения С* С.А, И* А.А. и М* А.Б. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с рапортами названных должностных лиц. Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность *о С.А, *А.А. и * А.Б. в неблагоприятном для Шуцкого С.Л. исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не усматривается и в жалобе не указано.

Следует также отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к Шуцкому С.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В том случае, если Шуцкий С.Л. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу.

Однако данным правом Шуцкий С.Л. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, расписавшись в процессуальных документах без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Довод Шуцкого С.Л. о подписании процессуальных документов под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции является голословным и ничем объективно не подтвержденным. Оснований сомневаться в том, что Шуцкий С.Л. подписывал составленные в отношении него протоколы добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется.

Исходя из вышеназванных обстоятельств мировой судья и судья районного суда обоснованно отнеслись критически к версии Шуцкого С.Л. о том, что автомобилем он не управлял, расценив данную позицию последнего как избранный способ защиты, направленный на уход от административной ответственности.

Таким образом, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности управления Шуцким С.Л. транспортным средством.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления Шуцкого С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Последующий отказ Шуцкого С.Л. выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нашел своего подтверждение представленными материалами дела и не оспаривался Шуцким С.Л. в ходе всего производства по делу, а также в настоящей жалобе, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеоматериалов с камеры видеонаблюдения не может повлечь удовлетворение жалобы. Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от 06 июня 2018 года (л.д. 28), обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, а также устных показаний понятых, неоднократно вызывавшихся в судебное заседание судом, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шуцкого С.Л.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шуцкого С.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шуцкого С.Л. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шуцкого С.Л, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шуцкому С.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Шуцкого С.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 17 июля 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шуцкого С*Л* оставить без изменения, жалобу Шуцкого С.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова