Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 4а-5047/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хлебникова В.П. в защиту СН на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13 января 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13 января 2019 года Гресь С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Хлебникова В.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Хлебников В.П, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Гресь С.Н. не управляла ; одноразовый мундштук был заранее присоединен к прибору-алкотектору; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД не разъяснил правила освидетельствования Гресь С.Н. и понятым. Также защитник указывает, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, * года в * час. * мин. водитель Гресь С.Н, управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак **, двигалась в городе * по * проспекту в направлении от улицы * в сторону * шоссе в районе дома *, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Гресь С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гресь С.Н. составила 0,344 мг/л; свидетельством о поверке; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; устными показаниями сотрудника ГИБДД Игнатенко А.В, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, и другими материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гресь С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Гресь С.Н. в его совершении.

Доводы защитника о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Гресь С.Н. не управляла, одноразовый мундштук был заранее присоединен к прибору-алкотектору, инспектор ГИБДД не разъяснил правила освидетельствования Гресь С.Н. и понятым, опровергаются собранными по делу материалами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС А.В, который пояснил, что 14 октября 2018 г..Гресь С.Н. управляла транспортным средством, следуя по * проспекту в сторону области, была остановлена в районе заправки, расположенной по * проспекту, вл. *. Поскольку при общении у Гресь С.Н. были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), она была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, провели освидетельствование, результат оказался положительный. Никаких возражений или замечаний Гресь С.Н. не высказывала, что не согласна с результатом освидетельствования, также не высказывала, на медицинском освидетельствовании не настаивала. Никаких угроз в ее адрес инспекторами ДПС ей не высказывались, поскольку ранее он с ней не был знаком, неприязненных отношений между ними не возникало. Действительно, перед тем, как остановить Гресь С.Н, он с другим инспектором выезжал на место ДТП, участником которого являлась Гресь С.Н. ДТП оформили, машина стояла на месте, то есть факта управления транспортным средством ими зафиксировано не было, соответственно, при оформлении ДТП Гресь С.Н. на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовали, однако ей было указано, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, на что она сказала, что не будет управлять транспортным средством, однако, несмотря на данное предупреждение, села за руль и поехала, в связи с чем ее и остановили.

Перед освидетельствованием Гресь С.Н. ей и понятым был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировали прибор, целостность упаковки мундштука, после проведения процедуры освидетельствования, транспортное средство задержано и перемещено на штрафстоянку.

При этом указанный свидетель был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Гресь С.Н. знаком не был, оснований для оговора последней со стороны свидетеля судебными инстанциями не установлено, в связи с чем данные показания обоснованно были признаны допустимыми и достоверными.

Кроме того, согласно акту освидетельствования на алкогольное опьянение, Гресь С.Н. с результатами проведенного освидетельствования была согласна, о чем собственноручно указала в соответствующей строке акта.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку мировым судьей были приняты все меры для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых В.В, Д.Ф, однако указанные лица в судебные заседания не явились, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие понятых по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие устных показаний понятых не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние опьянение составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, поэтому то обстоятельство, что мировым судьей понятые не допрашивались, не является основанием для признания сведений, изложенных в протоколах, недостоверными.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Гресь С.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Гресь С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гресь С.Н, характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гресь С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гресь С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13 января 2019 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гресь СН оставить без изменения, жалобу защитника Хлебникова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова