Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 4а-5095/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Скрипниченко А.Е. в защиту НН на вступившее в законную силу постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года гражданин Республики Узбекистан Нумонов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 мая 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Нумонова Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Скрипниченко А.Е, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на недоказанность осуществления Нумоновым Н.Н. трудовой деятельности в ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ". Также защитник указывает, что судья районного суда при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела;

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается о существление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона, правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ***мин. по адресу: г***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Узбекистан Нумонов Н.Н, который в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Нумонова Н.Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Нумонова Н.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. * Р.В.; протоколом об административном правонарушении от 03.04.2019, составленным в отношении Нумонова Н.Н.; распоряжением ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N 102 от 03.04.2019; протоколом осмотра территории от 03.04.2019 с фототаблицей; письменными объяснениями Нумонова Н.Н, полученными 03.04.2019 при производстве по делу должностным лицом, в которых Нумонов Н.Н. не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего; копиями: паспорта гражданина Республики Узбекистан Нумонова Н.Н, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; выпиской из базы ФМС России АС ЦБДУИГ; справками о проведении проверки, а также иными материалами.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нумонова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Нумонов Н.Н. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ", опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра территории, на которой изображен Нумонов Н.Н. на момент проверки в рабочей форме, а также письменными объяснениями самого Нумонова Н.Н. из которых следует, что со 02 *** года он ( Нумонов Н.Н.) осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ", на объекте, где ведется капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. ***, и *** * года находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу и осуществлял свои функциональные обязанности, а именно выполнял работы по сварке отопительных труб.

Утверждения защитника о том, что материалами дела не установлено, заключался ли трудовой договор между ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" и Нумоновым Н.Н. и состоял ли Нумонов Н.Н. в штате работников ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ", проверялся судьей Московского городского суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Нумонова Н.Н. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протоколу осмотра территории от 03.04.2019 судья районного суда дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Данных об отсутствии при проведении осмотра территории понятых материалы дела не содержат. Напротив, протокол осмотра составлен в присутствии понятых, сведения о которых отражены в указанном процессуальном документе. Кроме того законодательством не предусмотрено обязательное участие при составлении указанного протокола иных лиц, кроме понятых.

Другие материалы дела также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Нумонова Н.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ, и виновности Нумонова Н.Н. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Нумонова Н.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении НН оставить без изменения, жалобу защитника Скрипниченко А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова