Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4а-5137/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шегала М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино города Москвы от 01 марта 2019 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино города Москвы от 01 марта 2019 года Шегал М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шегала М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шегал М.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; он не отказывался от медицинского освидетельствования; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; видеозапись, приобщённая к материалам дела на стадии его рассмотрения, является недопустимым доказательством; изменения в процессуальные документы вносились с существенными процессуальными нарушения, без его (Шегала М.И.) надлежащего извещения; после остановки транспортного средства под его управлением сотрудники ГИБДД не представились; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 15 апреля 2018 года в 00 часов 30 минут Шегал М.И, управлявший транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., в посёлке Нудоль Клинского района Московской области не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шегала М.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД А.Ю.Л.; видеозаписью; показаниями инспекторов ГИБДД А.Ю.Л. и Р.С.А, допрошенных при рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях Шегала М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Шегала М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Шегала М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке и отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Шегала М.И. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражён в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола указано "отказ от прохождения".

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и других процессуальных документов Шегал М.И. отказался, о чём инспектором ГИБДД в установленном порядке в них сделаны соответствующие записи.

Равным образом довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Шегала М.И. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Воробьёв В.А. и Зайцев С.В, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Шегал М.И. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД А.Ю.Л. и Рябушкина С.А, а также видеозаписью, приобщённой к материалам дела и исследованной судебными инстанциями, согласно которым водитель Шегал М.И, отстранённый от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

При этом инспекторы ГИБДД А.Ю.Л. и Р.С.А. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шегалом М.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признана допустимым доказательством, поскольку отражённые на ней данные согласуются с другими доказательствами; указанная запись просмотрена мировым судьёй в присутствии Шегала М.И, который не отрицал, что на ней зафиксированы события 15 апреля 2018 года, явившиеся основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шегала М.И, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятых, не явившихся в судебное заседание по извещениям мирового судьи, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Ссылка заявителя на то, что после остановки транспортного средства под его управлением сотрудники ГИБДД не представились, равно как и довод об отсутствии оснований для остановки его автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как приведённые обстоятельства не входят в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ по настоящему делу, не влияют на событие вменённого Шегалу М.И. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шегалу М.И. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием названного процессуального документа, в котором имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Равным образом доводы заявителя о существенных нарушениях требований КоАП РФ при внесении инспектором ГИБДД изменений в процессуальные документы не влекут удовлетворение жалобы.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино города Москвы от 21 мая 2018 года, основаниями для возращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в 1 Б ДПС 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для устранения недостатков явилось отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на отказ Шегала М.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который явился основанием для направления его на медицинского освидетельствования, при указании на наличие у него признаков опьянения и противоречие в месте совершения административного правонарушения: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано, что Шегал М.И. отказался от медицинского освидетельствования в д. Степаньково Клинского района Московской области, а в протоколе об административном правонарушении - в п. Нудоль Клинского района Московской области (л.д. 49-50).

При этом Шегал М.И. присутствовал при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следовало, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, знакомился с их содержанием, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении был осведомлён о причинах направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД А.Ю.Л, все обеспечительные меры, в том числе направление Шегала М.И. на медицинское освидетельствование, производились в пос. Нудоль Клинского района Московской области, следовательно, адрес места совершения административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении и направлении дела на рассмотрение мировому судье в названном процессуальном документе был указан правильно.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права на защиту Шегала М.И, в полном объёме осведомлённого о существе вменённого ему административного правонарушения, в том числе обо всех признаках его объективной стороны, не имеется.

О месте и времени внесения изменений в процессуальные документы 19 июля 2018 года Шегал М.И. был извещён телеграммой, которая была вручена ему лично 10 июля 2018 года (л.д. 53). О внесённых в протокол об административном правонарушении изменениях Шегал М.И. также был извещён телеграммой, которую получил лично (л.д. 64, 65).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Шегала М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Шегала М.И. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства и приняты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шегала М.И, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Шегалу М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шегала М.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино города Москвы от 01 марта 2019 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шегала М.И. оставить без изменения, жалобу Шегала М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова