Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4а-5351/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Николаевой Н.В. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Селигер" на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 09 октября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2019 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 09 октября 2018 года ООО "Селигер" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2019 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Николаевой Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Николаева Н.В, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был передан в аренду ИП В.И, что подтверждается договором проката (аренды) автомобиля от 29 сентября 2018 года. Также защитник указывает, что дело рассмотрено судами с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных актов.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно материалам дела, * мин. по адресу: г. *, водитель транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Селигер", разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные действия ООО "Селигер" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное до 20.07.2019.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судьи районного суда и Московского городского суда правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Селигер" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был передан в аренду ИП В.И, проверялся нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление и правильно был признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ)

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "*" государственный регистрационный знак *, находилось во владении и пользовании ИП В.И, объективно ни чем не подтверждается, а Обществом не представлены соответствующие документы.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В ст. 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Между тем Обществом не представлена выписка из банковского счета ООО "Селигер", подтверждающая реальное исполнение договора аренды транспортного средства N 27031 от 29 сентября 2018 года и поступление от ИП Хацкевич В.И. денежных средств на расчетный счет Общества в качестве арендной платы по вышеуказанному договору.

Кроме того, согласно договору аренды N 27031 от 29 сентября 2018 года и дополнительного соглашения об условиях аренды транспортного средства от 29 сентября 2018 года следует, что арендная плата по договору за полный срок аренды составляет * 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения) и должна быть уплачена арендатором не позднее дня окончания срока действия договора (пункт 2 дополнительного соглашения), т.е. до 08 октября 2018 года (пункт 6.1 договора аренды). Однако чек-ордер на сумму * 000 рублей датирован 02 ноября 2018 года.

Таким образом, приобщенные к материалам дела письменные документы с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО "Селигер" в юридически значимый промежуток времени: 01 октября 2018 года в 17 часов 39 минут.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении жалоб судьи районного суда и Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судьи районного суда и Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Селигер" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей назначено ООО "Селигер" в соответствии с санкцией ст. 8.25 КоАП города Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Селигер" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 09 октября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селигер" оставить без изменения, жалобу защитника Николаевой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова