Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-10013/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Степнова И.А., поданную через отделение почтовой связи 8 июля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 15 июля 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Чудинова К.В. к Степнову И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования Чудинова К.В. удовлетворены по мотиву непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств подрядчика по заключенному между сторонами договору от 28 декабря 2016 года, оплаченному истцом на сумму *** рублей.

Суды постановили взыскать со Степнова И.А. в пользу Чудинова К.В. денежные средства, поученные по договору на оказание услуг и выполнение работ от 28 декабря 2016 года в размере *** рублей, пени за период с 9 февраля 2017 года по 23 октября 2017 года в размере *** рублей, проценты за период с 24 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

В кассационной жалобе Степнова И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 15 августа 2019 года гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 5 сентября 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска являются отношения сторон в рамках договора на оказание услуг и выполнение работ, заключенного между сторонами 28 декабря 2016 года, в соответствии с которым:

1.1, 1.5. Заказчик поручает, а исполнитель на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, в предусмотренные договором сроки, организовать и выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной и технической документацией на объекте заказчика - в жилом доме общей площадью *** кв.м по адресу: ***, а заказчик обязуется принять работы и оплатить цену договора.

1.2. Исполнитель в соответствии с утвержденными проектно-сметной и технической документацией осуществляет:

1.2.1. Комплекс работ по проектированию инженерных систем и коммуникаций (систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения),

1.2.2. Комплекс работ по строительству, монтажу, пуско-наладке указанных инженерных систем и коммуникаций в установленном законом порядке и при условии выполнения исполнителем всех необходимых согласований с компетентными органами в установленных законом случаях,

1.2.3. Комплекс работ по созданию дизайн-проекта внутренней отделки жилых помещений,

1.2.4. Комплекс работ по внутренней черновой и чистовой отделке помещений, в соответствии с дизайн-проектом, утвержденным заказчиком.

1.4. Описание, объемы и сроки выполнения работ по договору утверждаются сторонами в смете, которая готовится исполнителем на основании технического задания заказчика и должна быть передана заказчику не позднее 15 дней с даты подписания договора.

2.1. На момент заключения договора стороны пришли к соглашению установить общую стоимость всего комплекса работ, указанного в пункте 1.2. договора в размере *** рублей, которые уплачены заказчиком исполнителю в момент заключения настоящего договора, о чем стороны дополнительных документов решили не составлять. Собственноручное подписание исполнителем настоящего договора однозначно свидетельствует об исполнении заказчиком своих обязанностей по оплате работ и услуг по договору в полном объеме.

3.1. Стороны предусмотрели следующие (общие) сроки выполнения работ по договору:

- 9 января 2017 года - дата начала исполнителем работ по договору,

- 1 июня 2017 года - дата окончания исполнителем работ.

3.2. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ:

- работы, предусмотренные пунктом 1.2.1. договора выполняются исполнителем в срок не позднее 1 февраля 2017 года,

- работы, предусмотренные пунктом 1.2.2. договора выполняются исполнителем в срок не позднее 1 марта 2017 года,

- работы, предусмотренные пунктом 1.2.3. договора выполняются исполнителем в срок не позднее 1 февраля 2017 года,

- работы, предусмотренные пунктом 1.2.4. договора выполняются исполнителем в срок не позднее 1 мая 2017 года.

3.3. Детализированный график производства работ с указанием промежуточных сроков каждого вида работ готовит исполнитель и представляет на согласование заказчику не позднее 20 календарных дней с даты заключения договора. Изменение сроков производства работ считается действительным только при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

5.1. Исполнитель не позднее 5 дней с даты завершения каждого отдельного этапа работ представляет заказчику отчет о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ с указанием их стоимости.

6.1. Исполнитель не позднее, чем за 5 дней до завершения работ, обязан письменно известить заказчика о полном завершении работ по договору.

Разрешая спор, суды применительно к заявленным основаниям иска, требованиям статей 395, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1107 ГК РФ, условий договора, требований статьей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что ответчик должен представить доказательства, подтверждающие выполнение им работ/оказание услуг, за которые им получены денежные средства от истца.

Однако таких доказательств Степновым И.А. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения на рассмотрение дела в суде первой инстанции были рассмотрены судебной коллегией и обоснованно отвергнуты с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 115 ГПК РФ, в соответствии с которыми установлен факт направления Степнову И.А. 29 марта 2018 года, то есть заблаговременно, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 апреля 2018 года, по месту его жительства (л.д. 101).

Ссылки в жалобе на то, что ответчик фактически проживает по другому адресу, известному истцу, не учитывают правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком выполнено три этапа работ, были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку, с которой следует согласиться, так как имеющиеся в деле доказательства, включая представленные фотографии (л.д. 152-161), не подтверждают не только выполнение чистовой отделки помещений, которая была предусмотрена условиями договора, но и выполнение иных предусмотренных договором работ/услуг, при том, что в кассационной жалобе не оспаривается отсутствие в деле как доказательств составления сторонами актов приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, так и доказательств уклонения истца от их составления.

В целом доводы жалобы направлены на установление иных обстоятельств в отсутствие соответствующих доказательств.

Между тем согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степнова И.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Чудинова К.В. к Степнову И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв