Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-10049/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Щуринова А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2019 года на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Метальникову ***, Метальниковой ***, САО "ВСК" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Метальникова ***, Метальниковой ***к ПАО "Совкомбанк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Совкомбанк", являясь правопреемником АО "Нордеа Банк" на основании договора купли-продажи закладных от 10.01.2017г. и дополнительного соглашения к нему, обратился в суд с иском к ответчикам Метальникову В.С, Метальниковой Л.В. с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 29.05.2014г. в размере 157 516,27 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату предоставленного кредита по указанному кредитному договору.

Ответчики Метальников В.С, Метальникова Л.В, в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора N *** от 29.05.2014г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 6 400 долларов США, мотивируя встречные исковые требования тем, что указанный кредитный договор является мнимой сделкой, поскольку денежных средств по данному кредитному договору истцы не получали, указанный кредитный договор в нарушении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" был "навязан" истцам.

Протокольным определением от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "ВСК".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Метальникову В.С, Метальниковой Л.В, САО "ВСК" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Метальникова В.С, Метальниковой Л.В к ПАО "Совкомбанк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Молотковой М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Щуринов А.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 310, 334, 348, 393, 425, 810, 811, 819 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств, исходя из того, что из предмета кредитного договора N ***от 29.05.2014г, сведений о том, что он был заключен для реструктуризации долга по кредитному договору N ***от 17.11.2009г, в нем не содержится, отклонил как недоказанные доводы представителя ПАО "Совкомбанк" о прекращении кредитного договора N ***от 17.11.2009г. в связи с реструктуризация долга заемщика Метальникова В.С. по кредитному договору N ***от 17.11.2009 г..за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору N ***от 29.05.2014г, отметив, что в действиях АО "Нордеа Банк" имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку АО "Нордеа Банк" заключил с заемщиками Метальниковым В.С, Метальниковой Л.В. новый кредитный договор N ***от 29.05.2014г. для аналогичных целей которых был заключен и кредитный договор N ***от 17.11.2009г, в период рассмотрения судом спора между Метальниковым В.С. и ООО "РЕГИОН Страхование" о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "Нордеа Банк", о чем было достоверно известно Банку, принимая во внимание, что на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г..Москвы от 30.04.2015 г..по гражданскому делу N ***о взыскании с ООО "РЕГИОН Страхование" в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. в пользу АО "Нордеа Банк" страхового возмещения в размере 149 157,24 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, АО "Нордеа Банк" был выдан исполнительный лист, однако, указанный исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке АО "Нордеа Банк" предъявлен не был, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Метальникова В.С, Метальниковой Л.В. задолженности по кредитному договору N ***от 29.05.2014г, обращении

взыскания на заложенное имущество в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Разрешая вопрос о наличии у Метальниковой Л.В. права на получение страхового возмещения в САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из договора личного ипотечного страхования N *** от 24.06.2014г, заключенного между Метальниковой Л.В. и САО "ВСК" по условиям которого страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора, однако, в период действия договора страхования Метальниковой Л.В. была установлена 2 группа инвалидности, что не является страховым случаем, в связи с чем обязательства страховой компании по выплате банку страхового возмещения не возникли.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Метальникова В.С, Метальниковой Л.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора N *** от 29.05.2014г. по основаниям мнимости сделки, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки истцы по встречному иску не представили. Требований о признании кредитного договора N *** от 29.05.2014г. недействительной сделкой по иным основаниям истцами по встречному иску в рамках настоящего дела не заявлено, решение в указанной части постановлено по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изложив мотивы в апелляционном определении, указав, что доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску ПАО "Совкомбанк" о том, что кредитный договор N *** от 29.05.2014г. был заключен между АО "Нордеа Банк" и Метальниковым В.С, Метальниковой Л.В. в целях рефинансирования (погашения) ранее действующего кредитного договора N *** от 17.11.2009г, в связи с тем, что у ответчиков изменилось материальное положение и они не могли обслуживать кредит на прежних условиях, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции верно указал, что исходя из предмета кредитного договора N ***от 29.05.2014г, сведений о том, что он был заключен для реструктуризации долга по кредитному договору N ***от 17.11.2009г, в нем не содержится, а доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующих о прекращении кредитного договора N ***от 17.11.2009г. в связи с реструктуризацией долга заемщика Метальникова В.С. по кредитному договору N ИК-***от 17.11.2009 г..за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору N ***от 29.05.2014г, представителем истца ПАО "Совкомбанк" по первоначальному иску не представлено.

При этом судебная коллегия отметила, что из представленного ПАО "Совкомбанк" заявления Метальникова В.С. на предоставление кредита от 24.06.2014г. не следует волеизъявление Метальникова В.С. о предоставлении ему денежных средств по кредитному договору N ***от 29.05.2014г. для погашения задолженности по кредитному договору N ***от 17.11.2009г, и на перечисление их на соответствующий банковский счет именно для погашения задолженности по кредитному договору N ***от 17.11.2009г. (л.д.80), а само по себе указание в указанном заявлении банковского счета ***, на который должны быть перечислены денежные средства в размере 134 000 долларов США, не свидетельствует о том, что Метальников В.С. выразил свою волю на погашение задолженности по кредитному договору N ***от 17.11.2009г. Истцом ПАО "Совкомбанк" в одностороннем порядке без наличия волеизъявления заемщиков Метальникова В.С, Метальниковой Л.В. по кредитному договору N ***от 29.05.2014г. были совершены действия по погашению задолженности Метальникова В.С. по ранее заключенному между Метальниковым В.С. и АО "Нордеа Банк" кредитному договору N ***от 17.11.2009 г..Указанные действия Банка нарушают принцип соразмерности кредитных правоотношений, в силу которого гражданин является экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что взысканные решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.04.2015г. в качестве страхового возмещения по кредитному договору N *** от 17.11.2009г. денежные средства в размере 149 157,24 руб, исполнительный лист по которому не был предъявлен к исполнению, должны пойти на погашение суммы долга по кредитному договору N *** от 29.05.2014г, заявленные ко взысканию ПАО "Совкомбанк" по данному спору, вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Метальникова В.С, Метальниковой Л.В. задолженности по кредитному договору N ***от 29.05.2014г, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом явного злоупотребления правом, допущенного АО "Нордеа Банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк".

АО "Нордеа Банк" заключил с заемщиками Метальниковым В.С, Метальниковой Л.В. новый кредитный договор N ***от 29.05.2014г. для аналогичных целей которых был заключен и кредитный договор N ИК-1831/09 от 17.11.2009г, в период рассмотрения судом спора между Метальниковым В.С. и ООО "РЕГИОН Страхование" о взыскании страхового возмещения, о чем было достоверно известно Банку. Как указано выше, денежные средства без надлежащего волеизъявления заемщиков, являющихся экономически слабой стороной в кредитных отношениях, были направлены на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору N *** от 17.11.2009г. При этом полученный Банком исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г..Москвы от 30.04.2015 г..по гражданскому делу N ***о взыскании с ООО "РЕГИОН Страхование" в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. в пользу АО "Нордеа Банк" страхового возмещения в размере 149 157,24 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, для погашения неисполненных обязательств по кредитному договору N ***от 17.11.2009г, исходя из собственного волеизъявления, к исполнению в установленном законом порядке АО "Нордеа Банк" предъявлен не был, и денежные средства, неосновательно полученные Банком как исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N ***от 17.11.2009г, за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N ***от 29.05.2014г, заемщикам возвращены не были.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Савеловского районного суда г..Москвы от 30.04.2015 г..по гражданскому делу N ***по обстоятельствам, не зависящим от Банка, с учетом того, что исполнительный лист к исполнению предъявлен не был, представителем ПАО "Совкомбанк" представлено не было. У читывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников кредитных правоотношений, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия истца ПАО "Совкомбанк" по обращению в суд с иском о взыскании с ответчиков Метальникова В.С, Метальниковой Л.В. задолженности по кредитному договору N *** от 29.05.2014г, обращении взыскания на заложенное имущество, при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчиков, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд обосновано отказал истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что, заключая кредитный договор *** от 29.05.2014 банк действовал добросовестно, злоупотребление правом с его стороны отсутствовало получили надлежащую правовую оценку суда второй инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Сведения о том, как ПАО "Совкомбанк" намерен распорядиться денежными средствами, взысканными в его пользу с ООО "РЕГИОН Страхование", в кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки в кассационной жалобе на то, что судебное постановление о данном взыскании было вынесено через год после заключения договора *** от 29.05.2014 г.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ПАО "Совкомбанк" Щуринова А.П, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Щуринова А.П, поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2019 года на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Метальникову ***, Метальниковой ***, САО "ВСК" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Метальникова ***, Метальниковой ***к ПАО "Совкомбанк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова