Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-10084/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков В. Е.А., В. И.В., В. А.В., поступившую в Московский городской суд 16.07.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.08.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 г., по гражданскому делу по иску Центральное ТУИО" Минобороны России к Б. И.И., В. Е.А., В. И.В., В. А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта ,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с иском к Б. И.И, В. Е.А, В. И.В, В. А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, указывая, что здание общежития по адресу: АААА закреплено за истцом на праве оперативного управления; в ходе проверки фактического использования федерального нежилого имущества по указанному адресу был выявлен факт незаконного владения ответчиками жилым помещением - комнатой N 224.

Обжалуемыми судебными актами требования истца удовлетворены частично.

Ответчики В. Е.А, В. И.В, В. А.В. обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражают несогласие с постановленными по делу судебными актами, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 08.08.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда оно поступило в суд 21.08.2019 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что ответчик Б. И.И. является военнослужащим, состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, жильём в установленном порядке не обеспечен, а потому исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к Б. И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у В. Е.А, В. И.В, В. А.В. суд не усмотрел, поскольку ответчики ни к одной из предусмотренных Законом категорий не относятся; на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят; В. Е.А.(бывшая супруга Б. И.И.), В. И.В.(сын В. Е.А. от первого брака), В. А.В. (сын В. Е.А. от первого брака) на момент вынесения решения членами семьи военнослужащего Б. И.И. не являются, т.к. были исключены из личного дела военнослужащего; совместно с ним не проживают и на его иждивении не находятся; кровного родства не имеют; военную службу в Министерстве обороны РФ не проходят, в трудовых отношениях с истцом не состоят; социальных гарантий, предусмотренных ФЗ "О статусе военнослужащих", не имеют. Поскольку после утраты статуса члена семьи военнослужащего ответчики утратили право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ, суд пришёл к выводу о том, что ответчики В. Е.А, В. И.В, В. А.В. занимают спорное жилое помещение без предусмотренных действующим законодательством оснований. Правовых оснований для применения ст.108 ЖК РСФСР суд не усмотрел в связи с утратой ответчиками статуса членов семьи военнослужащего. Доводы ответчика В. Е.А. об отсутствии другого жилого помещения суд признал несостоятельными, поскольку ответчик не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган о признании её и членов её семьи малоимущими в целях постановки на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий самостоятельно.

Ссылку ответчика В. Е.А. на договор поднайма жилого помещения от 18.09.2000 г..суд во внимание не принял, поскольку существенного значения для рассмотрения дела данное обстоятельство не имеет, т.к. данный договор между Министерством обороны РФ и ответчиками не заключался; согласно пп."д" п.2 данного договора, с учётом отсутствия доказательств его пролонгации, он прекратил своё действие. Поскольку у ответчиков В. Е.А, И.В, А.В. не имеется законных оснований для пользования спорным жилым помещением, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учёта суд отказал, как излишне заявленных.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, указала при этом следующее.

Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. Ответчики были вселены в служебное жилое помещение сначала в качестве членов семьи военнослужащего В. В.Н, затем проживали в качестве членов семьи военнослужащего Б. И.И, который состоял на учёте по улучшению жилищных условий; самостоятельного права на служебное жилое помещение у В. Е.А, И.В, А.В. не возникло; оно им в установленном законом порядке не предоставлялось, а потому отсутствуют законные основания для занятия ими служебного жилого помещения. С документами о постановке на учёт по улучшению жилищных условий В. Е.А. не обращалась и жилым помещением в таком порядке не обеспечивалась. В связи с этим ответчики правомерно выселены из спорного жилого помещения; предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением не имеется. Жилищный вопрос ответчиков подлежит решению в установленном законом порядке.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что 30.06.2004 г. В. Е.А. подала заявление с прошением о ходатайстве перед командованием Военного университета о предоставлении права расширить занимаемую площадь и разрешить проживать дополнительно в комнате 224 Б в связи с состоянием младшего сына В. А.В, которое было удовлетворено и после чего она стала ответственным квартиросъемщиком и на нее оформлен финансовый лицевой счет, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, не смотря на то, что в материалы дела действительно представлена копия указанного прошения (л.д.233, 1 том) из буквального смысла которого следует, что В. Е.А. удовлетворили ходатайство о предоставлении дополнительной комнаты для проживания, а открытие же на В. Е.А. финансового лицевого счета ДУ N23 как доказательство законного вселения в спорное жилое помещение является несостоятельным поскольку ДУ N 23 являлось самостоятельным юридическим лицом и прав на распоряжение жилой площадью, принадлежащей МО РФ на праве оперативного управления не имело. Данный вывод также изложен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. (л.д.185-189, 1 том).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчиков В. Е.А, В. И.В, В. А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко