Определение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 4г-10092/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Ю. Г.И., Ю. Е.Г., Ю. Г.Г., поступившую в Московский городской суд 12.07.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г., по гражданскому делу по иску Ю. Г.И., Ю. Е.Г., Ю. Г.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма ,

УСТАНОВИЛ:

Ю. Г.И, Ю. Е.Г, Ю. Г.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года (в редакции определения того же суда от 22 октября 2018 года об исправлении описки) иск Ю. Г.И, Ю. Е.Г, Ю. Г.Г. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Истцы обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражают несогласие с данным апелляционным определением, просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 05.08.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда в суд дело поступило 23.08.2019 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу АААА, находящаяся в собственности города Москвы.

Удовлетворяя заявленные истцами исковые требования и признавая за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции при вынесении решения указал, что квартира по Сокольнической пл. предоставлена Ю. Г.И. на семью из четырех человек (Ю. Г.И, жена Ю. Л.Э, дочь Ю. Е.Г, сын Ю. Г.Г.) на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы от 21 августа 1991 года N 107-РП; на имя Ю. Г.И. на семью из четырех человек 19 сентября 1991 года выдан соответствующий ордер на право занятия жилой площади; тем самым, истцы приобрели право пользования данным жилым помещением, в связи с чем заявленный ими иск подлежит удовлетворению.

Однако, при этом, суд произвольно не принял во внимание действительное содержание названного распоряжения Премьера Правительства Москвы от 21 августа 1991 года N 107-РП, на которое сам суд сослался при вынесении решения.

Между тем, как усматривается из данного распоряжения Премьера Правительства Москвы от 21 августа 1991 года N 107-РП спорная трехкомнатная квартира по Сокольнической пл. была предоставлена семье Ю. Г.И. не в качестве дополнительного жилого помещения, а исключительно взамен другой освобождаемой двухкомнатной квартиры по адресу АААА.

При таких данных, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 56 ГПК РФ объективно входил вопрос о том, освободила ли семья Ю. Г.И. юридически и фактически двухкомнатную квартиру по ул. Серпуховский вал, которую они должны были передать государству взамен на спорную трехкомнатную квартиру по Сокольнической пл.

Поскольку юридически-значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, постольку судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос об освобождении семьей Ю. Г.И. ранее указанной двухкомнатной квартиры по

ул. Серпуховский вал и предложила сторонам представить дополнительные доказательства по данному делу.

В рамках апелляционного производства сторона истцов пояснила, что собственником двухкомнатной квартиры по ул. Серпуховский вал в настоящее время является истец

Ю. Г.И, которым данная квартира была приватизирована и освобождена не была, так как, по мнению стороны истцов, Ю. Г.И. полагалась квартира большей площади.

Стороной ответчика был подтвержден факт приватизации квартиры по ул. Серпуховский вал и факт не освобождения этой квартиры семьей Ю. Г.И, на что обоснованно указывалось ответчиком в апелляционной жалобе.

Также в материалы дела представлена справка Департамента городского имущества города Москвы о правах на жилое помещение по ул. Серпуховский вал, согласно которой двухкомнатная квартира по ул. Серпуховский вал была приватизирована Ю. Г.И. и его супругой Ю. Л.Э. на основании договора передачи от 06 мая 1992 года (то есть уже после предоставления семье Ю. Г.И, в том числе и на Ю. Л.Э, трехкомнатной квартиры по Сокольнической пл. взамен на освобождение ими двухкомнатной квартиры по ул. Серпуховский вал).

В судебном заседании судебной коллегии сторона истцов пояснила, что Ю. Л.Э. скончалась и официально наследство после ее смерти не оформлялось.

Названные объяснения сторон и справка о правах на жилое помещение приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что квартира по

ул. Серпуховский вал семьей Ю. Г.И. освобождена не была и в собственность города Москвы также передана не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности судебная коллегия пришла к выводу, что в рамках настоящего спора имеет место явное и сознательное злоупотребление правом и иная недобросовестность со стороны истцов - семьи Ю. Г.И, которым трехкомнатная квартира по Сокольнической пл. была выделена взамен на освобождение ими двухкомнатной квартиры по ул. Серпуховский вал, которая в действительности семьей Ю. Г.И. освобождена не была, а была приватизирована им и его супругой Ю. Л.Э. в нарушение обязанности по освобождению этой жилой площади, установленной распоряжением Премьера Правительства Москвы от 21 августа 1991 года N 107-РП, и постановилаобжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе истцы указывают на отсутствие полномочий представителя ответчика действовать от имени и в интересах ДГИ г. Москвы, что является основанием для оставления жалобы без рассмотрения по существу, однако, указанный довод не нашел своего подтверждения, так в материалы дела вместе с апелляционной жалобой представлена копия доверенности, заверенная печатью ДГИ г. Москвы - л.д.134, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также участвовал представитель ответчика по доверенности, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 154), тем самым, как указала коллегия, полномочия представителя ответчика, выраженные в доверенности, со стороны истцов ничем объективно не опровергнуты и собственно ответчиком не оспариваются.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что судебная коллегия приняла у ответчика дополнительные доказательства, не содержит правовых оснований для отмены состоявшего судебного постановления, основан на неправильном толковании норм процессуального права, мотивы, по которым судебная коллегия истребовала у сторон дополнительные доказательства и в последующим их приобщила к материалам дела изложены в апелляционном определении и соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что юридически значимое обстоятельство по данному делу является законность предоставления спорной квартиры ответчиком истцам и законность их вселения, а также незаконный отказ ответчика в заключении договора социального найма, поскольку из текста Распоряжения следует о том, что истцам предоставляется спорная квартира взамен освобождаемой двухкомнатной, и в силу прямой обязанности, именно ответчик с 1991 г. уклонялся от заключения договора социального найма, чем нарушил права истцов, что коллегией учтено не было основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, судебная коллегия установила, что спорная квартира предоставлялась истцу взамен освобождения двухкомнатной квартиры по ул. Серпуховский вал, что истцами сделано не было, кроме того истцы, приватизировали указанную квартиру в 1992 г, что нашло подтверждение представленными суду доказательствами. Коллегия, давая оценку поведению сторон, установилаявное злоупотребление правом со стороны истца, что в силу действующего законодательства -

ст. 1,10 ГК РФ, является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истцов Ю. Г.И, Ю. Е.Г, Ю. Г.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко