Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-10161/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Лац-Варно Р.В., направленную в суд кассационной инстанции 09 августа 2019 года и поступившую 19 августа 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Варно Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Варно Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает; истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 415 019 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 350 рублей 20 копеек.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Варно Р*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Варно Р*** В*** в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 415 019 (четыреста пятнадцать тысяч девятнадцать) рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, с учетом дополнений Варно Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лац-Варно Р.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 21 сентября 2012 г..между ЗАО "Райффайзенбанк" и Варно Р.В. был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты). Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 163 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой - 19,5 % годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с клиента взимается комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере, установленном Тарифами по кредитным картам, что составляет 700 рублей. Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 августа 2018 г..составила 415 019 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 176 651.17 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 232 689.20 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 4 979.27 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 700.00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, анкетой на выпуск кредитной карты, подписанными ответчиком, которые представляют собой акцептованное банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях.

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 160, 309, 310, 433, 434, 438, 810, 819, 820 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк", поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2012 года в сумме 415 019 руб. 64 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 руб. 20 коп.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Также суд второй инстанции отметил, что доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, так о судебном заседании на 02 октября 2018 года ответчик извещался посредством направления телеграммы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Ярославская область, Переславский район, ст. Шушково, ул. Центральная, 2-7, телеграмма получена ответчиком лично 24 сентября 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями, отклонены судом второй инстанции, поскольку он противоречит материалам дела, согласно которым судебная повестка, исковое заявление с приложениями направлялись по адресам указанным ответчиком в заявлении-анкете при заключении кредитного договора, но не получены последним, в связи чем вернулись в суд за истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также был отклонен судом второй инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, а потому исковая давность не подлежит применению в суде второй инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом положений ст. 333 ГК РФ к процентам, судом второй инстанции отклонена, поскольку снижение процентов по кредиту в силу закона не предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказал ему в передаче настоящего дела по подсудности, однако вступившее в законную силу определение суда, которым было отказано в передаче дела по подсудности, им в установленном порядке не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что заявив о передаче дела по подсудности, он не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности, однако обстоятельств, препятствующих ответчику сделать оба эти заявления одновременно, по представленным документам не усматривается. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что последний платеж от него поступил 8 июля 2014 г. и именно с этой даты должно начаться течение срока исковой давности, однако из кассационной жалобы не усматривается, что 8 июля 2014 года является днем, когда по условиям договора должен был быть погашен весь долг и истец узнал о нарушении его прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был снизить проценты по договору исходя из их размера, существовавшего на день подачи заявления о выдаче судебного приказа, не основаны на законе.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Лац-Варно Р.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лац-Варно Р.В, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Варно Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова