Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-10257/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу с дополнением фио, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3335/18 по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании недействительной доверенности, выданной 24 марта 2014 года её дочерью фио, на имя ответчиков.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 марта 2014 года фио, паспортные данные, была выдана доверенность на имя фиоВ, фио с правом на представление интересов фио во всех уполномоченных организациях и учреждениях г. Москвы, ФНС России, ФМС адрес по вопросам получения любых документов, необходимых для отчуждения принадлежащей фио квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 1-ая Ямская, д. 3/7, кв. 61, государственной регистрации права собственности, возникшего ранее, перехода права собственности на указанную квартиру, для чего в рамках настоящего поручения поверенные вправе получать и представлять необходимые справки, документы, получать авансы и задатки, с правом заключения соответствующих соглашений, подавать от имени фио любые заявления, получить на руки экземпляр договора, расписываться по необходимости и также совершать иные предусмотренные законодательством РФ формальности, связанные с исполнением поручения. Доверенность выдана сроком на один год, предусматривала право на передачу полномочий третьим лицам, удостоверена нотариусом г. Москвы фио, зарегистрирована в реестре за N 3-573.

Копией реестровой записи за N 3-573, факт удостоверения доверенности от имени фио, паспортные данные, нотариусом подтверждён.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 185 ГК РФ и исходил из того, что фио не представила доказательств наличия права на предъявление иска в интересах своей дочери фио, в свою очередь достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав и охраняемых законных интересов доверенностью от 24 марта 2014 года, ввиду заключения сделок по отчуждению квартиры, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнения к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы с дополнением фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3335/18 по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова