Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-10287/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Протасова А.Г. с делом, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Протасова А.Г. к Новику А.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, истребованному 16 августа 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 августа 2019 года,

установил:

Протасов А.Г. обратился в суд с иском к Новику А.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23.03.2015г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества с условием о задатке. В рамках договора стороны договорились понимать под "имуществом" материальные и нематериальные активы, объекты прав, оборудование, материалы, а также имущественные и неимущественные права, принадлежащие продавцу и включающие в себя: материальные активы, право пользования помещением, доменные имена http://***.ru, http://*** -smart.ru, http://*** -smart.ru, телефонные номера: 8 ***. Общая стоимость имущества составила 6 865 000 руб. Передача имущества должна была производиться путем подписания двустороннего акта приема-передачи. Передача права администрирования доменных имен должна была производиться путем перерегистрации прав на имя покупателя. Срок исполнения продавцом обязательств по передаче имущества: не позднее 25.07.2015 г.

При подписании договора истец уплатил ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 185 600 руб. В дальнейшем истцом уплачены денежные средства на общую сумму 445 500 руб. Однако до настоящего времени имущество истцу не передано.

03.02.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 816 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 г. по 08.02.2016 г. в размере 44 688,66 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11814 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с Новика А.О. в пользу Протасова А.Г. 861 388,66 руб, из которых сумма задолженности - 816 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 44 688,66 руб, расходы по госпошлине -11 814 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года постановлено:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Протасова А.Г. о взыскании с Новика А.О. денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине отказать.

В кассационной жалобе Протасов А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 26 февраля 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение.

16 августа 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 455, 457 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.03.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи имущества с условием о задатке.

Согласно п. 1.1 договора под имуществом в рамках договора стороны понимают материальные и нематериальные активы, объекты прав, оборудование, материалы, а также имущественные и неимущественные права, принадлежащие продавцу и включающие в себя: материальные активы, право пользования помещением, доменные имена http://***.ru, http://*** -smart.ru, http://*** -smart.ru, телефонные номера: 8***.

Согласно п. 4.2.1 договора в момент подписания настоящего договора покупатель передает продавцу денежные средства в размере 185 600 руб. Стороны настоящего договора договорились считать указанную сумму задатком.

В день подписания договора, истец оплатил Новик А.О. задаток в размере 185 600 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской от 23.03.2015 г.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ответчиком по договору купли-продажи имущества с условием о задатке от 23.03.2015 г. также получены денежные средства на общую сумму 445 500 руб.

Как следует из ответа на запрос суда ООО "Регистратор доменных имен ***" от 28.03.2016 г, доменные имена http://***.ru, http://*** -smart.ru, http://*** -smart.ru никогда не были зарегистрированы на Протасова А.Г. В отношении данных доменных имен за весь период их регистрации заявлений на смену администраторов не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что своих обязательств по договору купли-продажи имущества с условием о задатке от 23.03.2015 г. ответчик не исполнил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, равно как и доказательств выполнения работ по договору купли-продажи имущества с условием о задатке от 23.03.2015 г. в определенные договором сроки.

В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 44 688,66 руб, которые судом также взысканы.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указала судебная коллегия, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Новик А.О. пояснил суду апелляционной инстанции, что денежные средства по договору в полном объеме он не получил. 125 тысяч рублей (согласно п. 2.6 дополнительного соглашения) истец ему не передавал, в связи с чем доменные имена на истца переведены не были.

Согласно п. 2.6 дополнительного соглашения к договору, выполнение п. 1.1 договора предусматривает передачу доменных имен после оплаты денежных средств.

Денежные средства должны были быть перечислены в течение 3-х месяцев, однако по настоящее время деньги истцом не перечислены.

Судебная коллегия отметила, что соглашением от 15 июня 2015 года предусмотрена оплата дополнительно 125 000 рублей к уже переданной сумме в таком же размере (п.2.1).

При указанных обстоятельствах, поскольку данная сумма истцом внесена не была, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для передачи истцу доменных имен, перечисленных в договоре, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия указала, что поскольку оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Судебной коллегией истцу также отказано во взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В кассационной жалобе Протасов А.Г, указывает на то, что истец передал ответчику 631100 рублей, ответчик договор подряда не завершил, кроме того, предмет договора купли-продажи составляли не только доменные номера, но и материальные активы, права пользованием помещением и телефонные номера. Срок исполнения обязанности по их передаче истек 21 июля 2015 года. Неоплата истцом 125000 руб. за доменные имена при любых обстоятельствах не давала ответчику право не исполнять иные договорные обязательства и не возвращать ранее полученные от истца денежные средства.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Судебная коллегия, давая оценку п.2.1 соглашению от 15 июня 2015 года, которым предусмотрена оплата дополнительно 125 000 рублей к уже переданной сумме в таком же размере, не дала оценку уже уплаченным 631100 рублей, кроме того, п.2.1 указанного соглашения предусмотрено, что указанная сумма должна быть выплачена не позднее завершения последнего договора подряда.

Как следует из ч. 2, п.п. 5,6 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны: 5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; 6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года не соответствует требованиям ч. 2, п.п. 5,6 ст. 329 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Протасова А.Г. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Протасова А.Г. к Новику А.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева