Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-10343/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Матвийчука В.А., направленную по почте 12 августа 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 августа 2019 года, на решение Останкинский районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-2862/18 по иску Матвийчука В.А. к Денисовой Т.Н., Костикову А.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Матвийчук В.А. обратился в суд с иском к Денисовой Т.А, Костикову А.А. о признании договора найма жилого помещения, находящегося по адресу:.., заключенного 30 сентября 2011 года, недействительным.

Денисовой Т.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Матвийчуком В.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Матвийчук В.А. является собственником... доли в праве собственности на квартиру N... но адресу:...

Согласно справке N... Матвийчук В.А. с 25 августа 2010 года по 24 августа 2017 года отбывал наказание в местах лишения свободы.

30 сентября 2011 года Денисовой Т.Н. и Костиковым А.А. заключен договор найма в отношении спорного жилого помещения сроком с 01 октября 2011 года по 01 октября 2012 года, стоимость аренды в месяц составила 28.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 181, 205 ГК РФ, принял в качестве допустимого доказательства показания свидетелей Денисова Д.А, Курза А.А. и исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 19 февраля 2018 года, тогда как установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании договора от 30 сентября 2011 года недействительным истек и, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, при этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Матвийчука В.А. на решение Останкинский районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-2862/18 по иску Матвийчука В.А. к Денисовой Т.А, Костикову А.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова