Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-10362/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Черненко Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 августа 2019 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Черненко Л.В. к Сухой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Л.В. обратилась в суд с иском к Сухой Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 3.000.000,00 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 23.200,00 руб, указав, что между ней и * заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ему в долг 3.000.000,00 руб, заемщик умер, не исполнив обязательства по договору; наследником * является Сухая Е.В, к которой перешло обязательство заемщика по возврату долга, который она не возвратила.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Черненко Л.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 августа 2017 года между Черненко Л.В. и * был заключен договор беспроцентного займа, на основании которого Черненко Л.В. передала * в долг 3.000.000,00 руб. сроком до 04 марта 2018 года.

* 2017 года * скончался, наследником, принявшим наследство после смерти *, является Сухая Е.В.

Черненко Л.В. направляла в адрес Сухой Е.В. уведомления о возврате долга наследодателя.

Сухая Е.В. представила заключение специалиста, в соответствии с которым подпись от имени *, изображение которой расположено в копии договора займа от 04 августа 2017 года, выполнено не им, а другим лицом.

Черненко Л.В. представлено заключение специалиста, в соответствии с которым подпись от имени * в копии договора займа выполнена, вероятно, им самим, при условии, что подпись в оригинале документа выполнена без применения технических методов и средств.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта, подпись в договоре займа выполнена не *, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи *.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 309,310, 807, 1112, 1175 ГК РФ, принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы и исходил из того, что договор займа * не подписывал, соответственно никаких обязательств по договору займа у * перед истцом не возникло, и в связи с его смертью не перешло к наследникам.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которые были изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указание истца на ненадлежащее извещение в суд второй инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебные постановлений, поскольку а пелляционная жалоба на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года была подана Черненко Л.В, которая, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имела возможность узнать о дате ее рассмотрения, в том числе на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что ей сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Черненко Л.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Черненко Л.В. к Сухой Е.В. о взыскании долга по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова