Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-10386/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Абрамовой Н.З., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 по гражданскому делу по иску Орловой Р.А. к АКБ "ИРС" (АО) о расторжении договора залога, снятии обременения и ипотеки, встречному иску АКБ "ИРС" (АО) к Орловой Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Абрамовой Н.З. к АКБ "ИРС" (АО) о применении последствий недействительности ничтожного договора залога, истребованное 13 августа 2019 года и поступившее в суд кассационной инстанции 20 августа 2019 года,

установил:

Орлова Р.А. обратилась в суд с иском к АКБ "ИРС" (АО) о расторжении договора залога, снятии обременения ипотеки. В обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 2010 года между АКБ "ИРС" (ЗАО) и Садулаевой К.Р. заключен кредитный договор, обеспечением исполнения Садулаевой К.Р. принятых на себя обязательств по кредитному договору, является заключение 27 октября 2010 года между АКБ "ИРС" (ЗАО) и Орловой Р.А. договора залога принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу:. Поскольку срок кредитного договора истек, имеются основания для расторжения договора залога и снятии обременения на квартиру - ипотеки.

АКБ "ИРС" (АО) (ранее АКБ "ИРС" (ЗАО)) обратилось в суд со встречным иском к Орловой Р.А, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, для удовлетворения требований АКБ "ИРС" (АО) по погашению задолженности Садулаевой К.Р. по кредитному договору N5178 от 27 октября 2010 года, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере руб.; определить сумму, подлежащую уплате АКБ "ИРС" (АО) из стоимости реализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу:.; взыскать с Орловой Р.А. в пользу АКБ "ИРС" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года постановлено: Орловой Р.А. в удовлетворении требований о расторжении договора залога и снятия обременения - отказать; требования АКБ "ИРС" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую на праве собственности Орловой Р.А. для удовлетворения требований АКБ "ИРС" (ЗАО) по погашению задолженности Садулаевой К.Р. по кредитному договору N5178 от 27.10.2010 г.; определить публичные торги в качестве способа реализации имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества N01/5178 от 27.10.2010 г. - квартиру по адресу:, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме.; определить сумму, подлежащую уплате в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) из стоимости реализованного имущества в размере взысканной с Садулаевой К.Р. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО); взыскать с Орловой Р.А. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 руб.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года вышеназванное заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Абрамова Н.З, предъявившая иск к АКБ "ИРС" (АО) о применении последствий недействительности ничтожного договора залога недвижимого имущества, указывая в его обоснование на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: отчуждение данной квартиры в пользу Орловой Р.А. было произведено на основании ничтожной сделки, она зарегистрирована в данном жилом помещении, проживает в нем, производит оплату коммунальных платежей. Кроме того, указала, что данная квартира является ее единственным местом жительства. Просила суд о применении последствий недействительности ничтожного договора залога, ссылаясь на то, что при заключении договора залога квартиры, Орлова Р.А. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года постановлено: Орловой Р.А. в удовлетворении требований о расторжении договора залога и снятия обременения - отказать; требования АКБ "ИРС" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую на праве собственности Орловой Р.А. для удовлетворения требований АКБ "ИРС" (ЗАО) по погашению задолженности Садулаевой К.Р. по кредитному договору N5178 от 27.10.2010 г.; определить публичные торги в качестве способа реализации имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества N01/5178 от 27.10.2010 г. - квартиру по адресу:, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере.; определить сумму, подлежащую уплате в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) из стоимости реализованного имущества в размере взысканной с Садулаевой К.Р. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО); взыскать с Орловой Р.А. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 руб.; требования третьего лица о применении последствий недействительности ничтожности договора залога оставить без удовлетворения.

В Коптевский районный суд г. Москвы 27 августа 2015 года поступило заявление Абрамовой Н.З. о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что Савеловским районным судом г. Москвы 13 ноября 2014 года постановлено решение, которым признан недействительным договор от 13 июля 2010 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, и применены последствия признания сделки недействительной.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года удовлетворено заявление Абрамовой Н.З, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменено на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу возобновлено.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года постановлено: Орловой Р.А. в удовлетворении требований о расторжении договора залога и снятия обременения - отказать; требования АКБ "ИРС" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N расположенную по адресу:- оставить без удовлетворения; требования третьего лица Абрамовой Н.З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога удовлетворить; признать недействительным договор залога N01/5178 (ипотека) от 27.10.2010 квартиры N115, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д.4; требования третьего лица Абрамовой Н.З. о погашении регистрационной записи удовлетворить - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) погасить регистрационную запись об обременении (ипотеке) с двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года постановлено: определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года - отменить; решение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года - отменить; удовлетворить заявление Абрамовой Н.З. о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ; решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ; гражданское дело возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Орлова Р.А, Садулаева К.Р. а так же представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель АКБ "ИРС" (АО), на основании доверенности - Маркова С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции встречные требования АКБ "ИРС" (АО), предъявленные к Орловой Р.А, поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований Орловой Р.А. и Абрамовой Н.З. просила отказать.

Третье лицо, заявлявшее самостоятельные требования на предмет спора, Абрамова Н.З. в судебном заседании суда первой инстанции, просила ее исковые требования к АКБ "ИРС" (АО) о применении последствий недействительности ничтожного договора залога удовлетворить в полном объеме, указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:, в каких-либо договорных отношениях с банком не состоит, оснований для лишения ее единственного жилья не имеется. Кроме того, Абрамовой Н.З. было указано на то, что решением Арбитражного суда Московской области удовлетворены исковые требования АКБ "ИРС" к ООО "ИНВЕСТ-ПОЛИС" о взыскании суммы страхового возмещения по кредитному договору N 5178 от 27 октября 2010 года, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанную квартиру для удовлетворения требований АКБ "ИРС" (АО) по погашению задолженности Садулаевой К.Р. по кредитному договору N 5178 от 27 октября 2010 года, у банка не имеется.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Орловой Р.А. к АКБ "ИРС" (АО) о расторжении договора залога, снятии обременения и ипотеки отказать.

Требования АКБ "ИРС" (АО) к Орловой Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, для удовлетворения требований АКБ "ИРС" (АО) по погашению задолженности Садулаевой К.Р. по кредитному договору N 5178 от 27.10.2010 г, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере руб.

Взыскать с Орловой Р.А. в пользу АКБ "ИРС" (АО) расходы по оплате государственной пошлины руб.

В удовлетворении остальной части требований АКБ "ИРС" (АО) отказать.

В удовлетворении требований третьего лица Абрамовой Н.З. к АКБ "ИРС" (АО) о применении последствий недействительности ничтожного договора залога отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение Коптевского районного суда от 20 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо - Абрамова Н.З. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

13 августа 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27 октября 2010 года между АКБ "ИРС" (ЗАО) и Садулаевой К.Р. (заемщиком) заключен кредитный договор N 5178, в соответствии с которым Садулаевой К.Р. были предоставлены денежные средства в размере. под % годовых на срок с 27 октября 2010 года по 26 апреля 2011 года.

АКБ ИРС (ЗАО) обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако Садулаевой К.Р. в нарушение взятых на себя по договору обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств Садулаевой К.Р, принятых на себя по кредитному договору N 5178 от 27 октября 2010 года между АКБ "ИРС" (ЗАО) и Орловой Р.А. (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества N 01/5178 (ипотека), в соответствии с которым Орлова Р.А. передала АКБ "ИРС" (ЗАО) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:.

В соответствии с п. 1.3. договора залога, стоимость вышеуказанного предмета залога определена сторонами по обоюдному согласию в размере руб.

На основании п. 5.2 договора залога банк имеет право обратить взыскание на предмет обеспечения кредита заемщика по настоящему договору в случае задержки погашения процентов или кредита по нему более, чем на 24 календарных дня, в соответствии с гл.23 параграфа 3 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2.3 договора Орлова Р.А. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и выразила согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору предметом залога.

Как следует из материалов дела, Орлова Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2010 года, заключенного между Абрамовой Н.З. (продавцом), в лице ее представителя по доверенности Терфус М.В, и Орловой Р.А. (покупателем), в лице представителя Филатовой В.Г, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 27 июля 2010 года.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350, 352, ч. 1 ст. 421, 450, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орловой Р.А. к АКБ "ИРС" (АО) о расторжении договора залога, снятии обременения и ипотеки и исходил из того, что Орловой Р.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора залога, сведений о прекращений основного обязательства, в обеспечение которого договор залога был заключен, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств исполнения Садулаевой К.Р. принятых на себя по кредитному договору N 5178 от 27 октября 2010 года обязательств, постольку суд пришел к выводу, что встречные требования АКБ "ИРС" (АО) об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, для удовлетворения требований АКБ "ИРС" (АО) по погашению задолженности Садулаевой К.Р. по кредитному договору N 5178 от 27 октября 2010 года, подлежат удовлетворению. Определяя начальную продажную стоимость указанного имущества, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 350 Гражданского кодекса РФ, а также стоимостью, определенной сторонами в договоре залога, в размере руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований АКБ "ИРС" (АО) к Орловой Р.А. об определении суммы, подлежащей уплате АКБ "ИРС" (АО) из стоимости реализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу:. следует отказать, поскольку такого способа защиты нарушенного права, определенного в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено, денежные средства, подлежащие выплате в пользу взыскателя в рамках реализации имущества, определяются в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод Абрамовой Н.З. о том, что она является собственником вышеуказанной квартиры, являющейся для нее единственным местом жительства, проживает в ней, производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, на данную квартиру не может быть обращено взыскание, суд отклонил, так как договор купли-продажи, указанного жилого помещения, заключенный 13 июля 2010 года между Абрамовой Н.З. (продавцом), в лице представителя по доверенности Терфус М.В, и Орловой Р.А. (покупателем), в лице представителя Филатовой В.Г, не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Абрамовой Н.З. к Орловой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, по которому 13 ноября 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы было постановлено решение, следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.З. к Орловой Р.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 115, от 13 июля 2010 года, заключенного между Абрамовой Н.З. в лице представителя по доверенности Терфус М.В, и Орловой Р.А, в лице представителя Филатовой В.Г, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о праве собственности Абрамовой Н.З. в отношении указанного жилого помещения, суду представлено не было.

Кроме того, спорная квартира является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, требования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Орловой Р.А. в пользу АКБ "ИРС" (АО) взыскана государственная пошлина в размере руб, суд не нашел оснований для взыскании уплаченной государственной пошлины в полном объеме в размере 68 000 руб, поскольку каких-либо требований имущественного характера, подлежащих оценке, суду не заявлялось, АКБ "ИРС" (АО) не лишено возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования Абрамовой Н.З. к АКБ "ИРС" (АО) о применении последствий недействительности ничтожного договора залога, руководствуясь ст. ст. 166, 177 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 387, ст. ст. 965, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат и исходил из того, что у Абрамовой Н.З. отсутствует право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 4, кв. 115, правопреемником Орловой Р.А. она не является, в связи с чем, у нее и отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями к АКБ "ИРС" (АО) о применении последствий недействительности ничтожного договора залога, заключенного между Орловой Р.А. и АКБ "ИРС" (ЗАО), принимая во внимание, что оснований полагать, что нарушены права Абрамовой Н.З. не имеется.

Судом также установлено, что 3 февраля 2003 года между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО СК "ИНВЕСТ-ПОЛИС" заключен генеральный договор страхования риска неуплаты банковского кредита NКН-03/01, согласно которому ООО СК "ИНВЕСТ-ПОЛИС" обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действий договора предусмотренного в нем события (страхового случая) выплатить АКБ "ИРС" (ЗАО) страховое возмещение - компенсировать в пределах страховой суммы полностью или частично неуплаченный заемщиком кредит и проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору N 5178 от 27 октября 2010 года, заключенному между АКБ "ИРС" (ЗАО) и Садулаевой К.Р, обязательств по возврату кредита в срок, предусмотренный договором, АКБ "ИРС" (ЗАО) обратилась в ООО СК "ИНВЕСТ-ПОЛИС" с заявлением о наступлении страхового случая, которое не было удовлетворено.

Как следует из генерального договора страхования риска неуплаты банковского кредита NКН-03/01, его предметом является страхование риска неуплаты банковского кредита. Страховщиком в рамках Генерального договора является ООО "Страховая компания "Инвест-Полис", Страхователем и плательщиком страховой премии - АКБ "ИРС" (ЗАО). Таким образом, в рамках указанного генерального договора застрахован исключительно риск АКБ "ИРС" (ЗАО), а не заемщика, что при возникновении страхового случая не влечет прекращение обязательств заемщиков (поручителей, залогодателей) по кредитному договору (договорам поручительства, залога).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года удовлетворены требования АКБ "ИРС" (ЗАО) к ООО "ИНВЕСТ-ПОЛИС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 5 к генеральному договору NКН-03/01 от 3 февраля 2003 года страхования риска неуплаты банковского кредита от 28.06.2010 года, стороны договорились, что к страховщику ООО "ИНВЕСТ-ПОЛИС", выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь АКБ "ИРС" (ЗАО) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с даты, в которую одновременно выполнены все три нижеприведенные условия:

1) Страховщик выплатил страховое возмещение. При этом право требования переходит от страхователя к страховщику в пределах выплаченной суммы,

2) Обеими сторонами без возражений подписан акт передачи права требований в пределах выплаченной страховой суммы,

3) АКБ "ИРС" (ЗАО) передало ООО "ИНВЕСТ-ПОЛИС" по акту документы и доказательства, необходимые для перехода права требования, а также предприняло установленные законом меры и использовало все доступные способы и средства для взыскания задолженности с заемщика. Для этого АКБ "ИРС" (ЗАО) вправе без предварительного одобрения ООО "ИНВЕСТ-ПОЛИС" предпринимать любые действия заключать любые сделки, реализовывать любые права, предусмотренные законодательством РФ (в том числе в судебном порядке) включая заключение мирового соглашения с заемщиком, уступку права требования за вознаграждение полностью или частично, зачет, но не ограничиваясь ими.

При невыполнении любого из трех вышеприведенных условий даже в случае полной или частичной оплаты страховщиком страхователю суммы страхового возмещения права требования от страхователя к страховщику считаются не перешедшими.

Таким образом, стороны в договоре страхования предусмотрели дополнительные условия перехода права требования (суброгации) помимо оплаты.

Генеральный договор, заключенный между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "СК "Инвест-Полис" является действующим, не оспорен и в установленном законом порядке не расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года с ООО "ИНВЕСТ-ПОЛИС" взыскана сумма страхового возмещения в размере, а не разрешен вопрос о переходе права требования (суброгации).

Право требования от страхователя к страховщику согласно договору, заключенному между банком и ООО "Страховая компания "Инвест-Полис" не исключается, и переход права требования от страхователя к страховщику будет осуществлен при достижении всех условий, установленных Генеральным договором.

Решение Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО "Страховая компания "Инвест-Полис" в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) страхового возмещения не затрагивает права и обязанности ни Садулаевой К.Р, ни иных лиц, так как наличие решения суда не влечет за собой прекращение обязательств должника.

Одновременно, нарушение прав Садулаевой К.Р, Орловой Р.А, Абрамовой Н.З. в связи с принятым решением Арбитражного суда Московской области отсутствует, так как переход права требования от АКБ "ИРС" (АО) к ООО "СК "ИНВЕСТ?ПОЛИС" не произошел, также, переход права требования не влечет за собой прекращение обязательств должника, а может вести лишь к замене кредитора при перемене лиц в обязательстве на основании закона (суброгации) в порядке и на условиях установленных договором страхования, при этом ни Садулаева К.Р, ни Орлова Н.З. не уведомлялись АКБ "ИРС" (АО) о переходе права требования, суд пришел к правильному выводу, что исполнение должником обязательств будет являться надлежащим исполнением.

Довод Абрамовой Н.З. о том, что решением Арбитражного суда Московской области удовлетворены исковые требования АКБ "ИРС" к ООО "ИНВЕСТ-ПОЛИС" о взыскании суммы страхового возмещения по кредитному договору N 5178 от 27 октября 2010 года, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанную квартиру для удовлетворения требований АКБ "ИРС" (АО) по погашению задолженности Садулаевой К.Р. не имеется, судом обоснованно отклонен.

Также судом правомерно отклонен довод Абрамовой Н.З. о неосновательном обогащении АКБ "ИРС" (ЗАО), поскольку он не соответствует условиям Генерального договора и намерению сторон, так как банк не получал от должников по кредитным обязательствам денежные суммы и/или имущество и не сберег чужое имущество, осуществляя процедуру взыскания задолженности, в том числе обращая взыскание на заложенное имущество, банк исполнял надлежащим образом свои обязательства по генеральному договору для возможности осуществления дальнейшего перехода прав требования от страхователя к страховщику, учитывая, что генеральным договором стороны договора определили условия перехода права требования от страхователя к страховщику, которые до настоящего времени в рамках указанного страхового случая в полном объеме не достигнуты, поскольку АКБ "ИРС" (АО) не использованы все доступные способы и средства для взыскания задолженности с заемщика (п.п.3 п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 28 июня 2010 года к Генеральному договору).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.З. ссылалась на то, что Орлова Р.А. как залогодатель подписывала договор залога N01/5178 от 27 октября 2010 года в отношении спорной квартиры, однако собственником этой квартиры, согласно документам является Абрамова Н.З, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отмене решения суда о признании недействительным договора купли-продажи по основанию кабальности заключенной сделки, производство по делу прекращено, между тем судебная коллегия не обязала Управление Росреестра по Москве погасить запись регистрации собственности на имя Абрамовой Н.З, при этом Абрамова Н.З. не имеет никаких обязательств перед АКБ "ИРС" (ЗАО), для Абрамовой Н.З. данная квартира является единственным жильем, расходы по содержанию которого до настоящего времени с 13 июля 2010 года несет Абрамова Н.З.

Вышеназванный довод апелляционных жалоб судебная коллегия посчитала несостоятельным, поскольку основанием возникновения права собственности на спорную квартиру является заключенный 13 июля 2010 года между Абрамовой Н.З. и Орловой Р.А, в лице их представителей, договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном порядке 27 июля 2010 года за N77-77-08/058/2010-348 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Абрамовой Н.З. о том, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы на выявление давности документа - дополнительного соглашения N 5 от 28 июня 2010 года к генеральному договору страхования NКН-033/01 от 3 февраля 2003 года между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Страховая компания "Инвест-полис", судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Абрамовой Н.З. о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года с ООО "ИНВЕСТ-ПОЛИС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. в пользу АКБ "ИРС" (АО), которые получены последним, в связи с чем, требования об обращении взыскания на спорную квартиру будет являться двойным взысканием АКБ "ИРС" (АО), между тем в данном случае банк утратил право взыскания, так как удовлетворил свои требования в полном объеме за счет страхового возмещения и все права по взысканию перешли к ООО Страховая компания "Инвест-Полис", кроме того ООО "Страховая компания "Инвест-Полис" и АКБ "ИРС" (АО) являются аффилированными лицами, судебная коллегия сочла несостоятельными поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Абрамовой Н.З. о не извещении о месте и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения, поскольку судом положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по ее извещению были выполнены.

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, таких нарушений судом кассационной инстанции не обнаружено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В целом, позиция заявителя, изложенная в кассационной жлобе, повторяет заявленные им требования в суде первой инстанции и изложенные им требования в суде апелляционной инстанции, которые были предметов исследования двух судов, нашли свое верное отражение в решении и определении и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной с делом третьего лица Абрамовой Н.З. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 по гражданскому делу по иску Орловой Р.А. к АКБ "ИРС" (АО) о расторжении договора залога, снятии обременения и ипотеки, встречному иску АКБ "ИРС" (АО) к Орловой Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Абрамовой Н.З. к АКБ "ИРС" (АО) о применении последствий недействительности ничтожного договора залога для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева