Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-10396/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Чеканова П.Г. по доверенности Коновой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 августа 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-*/18 по иску ООО "БИПЛАН М" к Чеканову П.Г. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БИПЛАН М" обратился в суд с иском к Чеканову П.Г. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 31 января 2018 года сторонами был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "*" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью * руб.; в нарушение условий договора залога ответчик распорядился правами участника ООО "*" без получения предварительного согласия истца.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, постановлено:

- и сковые требования ООО "БИПЛАН М" к Чеканову П.Г. о взыскании неустойки удовлетворить;

- взыскать с Чеканова П.Г. в пользу ООО "БИПЛАН М" неустойку в размере 16.488.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

Представителем Чеканова П.Г. по доверенности Коновой Е.В под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в нарушение условий договора залога единственный участник ООО "*" - Чеканов П.Г, решением N 5 от 25 апреля 2018 года утвердил годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс ООО "*" за 2017 год; решением единственного участника N 6 направил чистую прибыль, полученную по итогам 2017 года, в размере * руб. на погашение убытков прошлых лет, чем были нарушены условия п. 2.3 договора залога.

В ответ на запрос истца N* от 27 июля 2018 года о предоставлении документов, документы истцу были представлены ответчиком не в полном объеме, а именно: в нарушение пункта 2.7 договора залога ответчик не предоставил информацию о возможных рисках, падающих на предмет залога и других событиях, влияющих на ликвидность предмета залога; в нарушение пункта 2.8 договора залога не подтвердил наличие (отсутствие) дополнительного обременения предмета залога правами третьих лиц, последующего залога, ареста и (или) наличия (отсутствия) споров в отношении предмета залога, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.13 договора залога ответчиком подлежит уплате неустойка в размере * руб.; в нарушение пункта 2.9 договора залога ответчиком по запросу истца о предоставлении документов не были представлены все формы бухгалтерского баланса (формы 3, 4, 5), не была представлена расшифровка статьи баланса - "основные средства", а также не были представлены документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.14 договора залога ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 0,01% от залоговой стоимости предмета залога за каждый день неисполнения обязательств, сумма, которой по состоянию на 01 октября 2018 года составляет * руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора залога доли в уставном капитале общества согласованные сторонами, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная заключенным сторонами договором, за нарушение исполнения обязанностей по договору.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что договором не предусмотрено согласование с залогодержателем действий по направлению чистой прибыли на погашение убытков прошлых лет, поскольку по договору залогодатель имеет право на получение части прибыли только при распределении прибыли между участниками общества.

Указанное не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с тем, что указанный довод направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку, в настоящем случае, указанная ответчиком трактовка прав залогодержателя не соответствует смыслу договора залога ста процентов долей уставного капитала, принадлежащего единственному участнику, постольку довод кассационной жалобы не опровергает обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Чеканова П.Г. по доверенности Коновой Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-*/18 по иску ООО "БИПЛАН М" к Чеканову П.Г. о взыскании неустойки, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова