Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-10397/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Степанова С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 августа 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N2-*/18 по иску Шкаликова А.А. к Степанову С.Н. о взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкаликов А.А. обратился в суд с иском к Степанову С.Н. о взыскании убытков и возмещении понесенных судебных расходов.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать со Степанова С.Н. в пользу Шкаликова А.А. денежные средства в размере 7.000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать со Степанова С.Н. в пользу Шкаликова А.А. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.183,00 руб.

Степановым С.Н. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 июля 2014 года между Шкаликовым А.А. (инвестор) и Степановым С.Н. (трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве. Согласно п. 1.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету N * для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета. В соответствии с п. 2.1 соглашения инвестор предоставляет счет с денежными средствами в размере 7.058,00 долларов США.

30 мая 2014 года и 06 июня 2014 года Шкаликов А.А. внес на свой счет денежные средства в размере 7.058,00 долларов США.

Разделом 3 соглашения предусмотрено, что уровень защиты капитала устанавливается на 7.000,00 долларов США, трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету ниже уровня защиты капитала.

В случае просадки по счету ниже уровня защиты капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. При допущении трейдером просадки ниже уровня защиты капитала инвестор имеет право приостановить работу трейдера на счете и требовать от трейдера возмещения в соответствии с условиями данного соглашения.

01 сентября 2014 года трейдером Степановым С.Н. в результате его деятельности было допущено снижение денежных средств ниже уровня защиты капитала, в результате чего на торговом счете образовался отрицательный баланс.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком было допущено снижение денежных средств по счету ниже уровня защиты капитала, а предусмотренное договором обязательство по возмещению денежных средств истцу не исполнено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что сделки на рынке Форекс не подлежат судебной защите на основании ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, повторяют его доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Доводы ответчика были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Степанова С.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N2-*/18 по иску Шкаликова А.А. к Степанову С.Н. о взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова